Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-3019/2020;) ~ М-2752/2020 от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Захаровой О.В. – Сабирзянова А.Р. по доверенности,

ответчика Смирнова С.И.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/21 по исковому заявлению Захаровой Оксаны Васильевны к Смирнову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта моего транспортного сред в размере 391 338 рублей; возмещение утраты товарной стоимости в размере 65 688 рублей; неустойку в размере 1 432 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, Расходы по оплате госпошлины в размере 7 771 рубль; почтовые расходы в размере 206 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы на оплат услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер № принадлежащего Беляевой Е.В., под управлением Смирнова С.И. и автомобиля истца Lexus NX300 гос.номер № В нарушение п.п. 10.1 ПДД, действия водителя Смирнова С.И. привели к данному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭСТИМЕЙШН» была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля в результате произошедшего ДТП. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 338 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №-У составляет 65 688 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей и 2 000 рублей. Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о перечислении суммы, необходимой для ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, а также требование об оплате услуг эксперта. Ответа на данную претензию не последовало. Считает, что действия ответчика нарушают право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклонился.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснив, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб не возместил так как находится в тяжелом материальном положении, имеет намерения постепенно оплачивать ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер №, принадлежащего Беляевой Е.В., под управлением Смирнова Сергея Ивановича и автомобиля истца Lexus NX300 гос.номер №

В нарушение п.п. 10.1 ПДД, действия водителя Смирнова Сергея Ивановича привели к данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля в результате произошедшего ДТП. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Вы приглашались на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 338 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №-У составляет 65 688 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей и 2 000 рублей.

Истец направила досудебную претензию ответчику с требованием о перечислении суммы, необходимой для ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, а также требование об оплате услуг эксперта. Ответа на данную претензию не последовало.

Суд находит доводы истца обоснованными и полагает возможным согласиться с тем, что действия ответчика нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вины собственника транспортного средства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно материалов дела претензия отправлена - 21.09.2020 г. Количество дней просрочки выплаты с 02.10.2020 г. по 28.10.2020 г. - 27 дней. Сумма, подлежащая к выплате - 457 026 рублей. Ключевая ставка Банка России на 02.10.2020 г. - 4,25%. Расчет: 457026 х 4,25% / 365 дней х 27 дней = 1 432 рубля. Расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком суд находит верным.

Страховая ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения а истцу причинен материальный ущерб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция ООО «Эстимейшн» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Эстимейшн», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком возмещение по заявленному событию выплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391 338 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 65 688 рублей, удовлетворив требование истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения представителем истца в ходе судебного разбирательства поддержаны не были.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 7000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Также истцом заявлено требования о возмещении расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 206 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, равно как и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлина в размере 7771 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем работы проделанный представителем истца, учитывая требований разумности и справедливости, материального положения сторон подлежат частичному. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смирнова Сергея Ивановича в пользу Захаровой Оксаны Васильевны в счет возмещения ущерба - стоимость расходов на восстановление транспортного средства в размере 391 338 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 688 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 7771 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2021 года