Решение по делу № 33а-11488/2019 от 20.09.2019

Дело № 33а-11488/2019

Дело № 2а-2352/2019

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Ольги Юрьевны, Фролова Анатолия Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Ольги Юрьевны, Фролова Анатолия Сергеевича к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ А23R22, ** года выпуска незаконным, об отмене постановления о наложении ареста от 22.03.2019г. на транспортное средство ГАЗ А23R22, ** года выпуска – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., выслушав пояснения административных истцов Фролова А.С., Фроловой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролова О.Ю., Фролов А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю) П., УФССП по Пермскому краю, в котором просили:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ А23R22, ** года выпуска;

- отменить постановление о наложении ареста от 22.03.2019 на транспортное средство ГАЗ А23R22, ** года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015 солидарно с Фроловой Н.Н., Фроловой О.Ю., Фролова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 в сумме 1090459,84 рублей, по кредитному договору от 25.04.2014 в размере 1407993,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 6897,61 рублей с каждого. 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю возбуждено производство № ** в отношении Фролова А.С. Определением Пермского краевого суда от 29.05.209 Фролову А.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015. Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда от 22.10.2015 – Фроловой О.Ю. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Однако, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Фролова А.С. на транспортное средство ГАЗ А23R22, ** года выпуска, в целях обращения на него взыскания. Данный автомобиль находится в залоге на основании договора залога транспортного средства от 03.12.2014, заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Фроловым А.С.. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, которое находится у него в залоге, незаконны. Кроме того, автомобиль является единственным средством, позволяющим удовлетворить основные, базовые потребности семьи, данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела Пермским краевым судом. Судебный пристав не имел права ограничивать семью административных истцов в праве пользования транспортным средством.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Фролов А.С. и Фролова О.Ю. в апелляционной жалобе, указывая, что им предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015, однако, судебным приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль ГАЗ А23R22, ** года выпуска, в целях обращения на него взыскания, при этом данное транспортное средство является предметом залога на основании договора залога, заключенного 03.12.2014 между ООО «РусфинансБанк» и Фроловым А.С. Считают, что действиями судебного пристава по наложению ареста на автомобиль нарушили не только их права, но и права ООО «РусфинансБанк». В настоящее время обращение взыскания на транспортное средство произведено быть не может в силу закона. Судебный пристав не имеет права ограничивать семью административных истцов в праве пользования указанным транспортным средством.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2015 на основании исполнительного листа от 10.02.2016, выданного Пермским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в размере 2505350,48 рублей в отношении должника Фролова А.С., взыскатель ПАО Сбербанк.

25.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 10.02.2016, выданного Пермским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в размере 2505350,48 рублей в отношении должника Фроловой О.Ю., взыскатель ПАО Сбербанк.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.10.2016 на имя Фролова А.С. зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ А23R22, ** года выпуска, г/н **, дата регистрации транспортного средства 06.12.2014.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ГАЗ А23R22, ** года выпуска. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, транспорт опечатан, место хранения установлено по адресу: ****.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Фролову А.С., грузовой автомобиль фургон, ГАЗ А23R22, ** года выпуска, г/н **.

По состоянию на 22.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2582779,46 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2019 Фроловой О.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015 по гражданскому делу № **/2015 на срок до 01.01.2020, которое вступило в законную силу 21.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019 Фролову А.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015 на срок до 01.01.2020.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч.ч. 3, 7 ст. 219, ст.ст. 226, 360 КАС РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 37, ч.ч. 1, 3.1, 4 ст.80, ч. 3 ст. 87, ст. 121, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», оснований для удовлетворения требований Фролова А.С., Фроловой О.Ю. не установил, так как судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство и составления акта о наложении ареста (описи имущества) с целью исполнения требования исполнительного документа, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Восстанавливая истцам процессуальный срок для обжалования постановления о наложении ареста от 22.03.2019, суд посчитал причины пропуска указанного срока уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений стати 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя П. по аресту транспортного средства Фролова А.С. с учетом вынесенного постановления о наложении ареста от 22.03.2019 г. и составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2019 г., поскольку исполнительный документ должником добровольно не исполнялся, по состоянию на день совершения оспариваемого действия задолженность перед взыскателем существовала. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Доводы административных истцов о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не влекут нарушение прав ООО «РусфинансБанк».

Часть 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку на момент наложения ареста не имелось определения о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем не были допущены нарушения действующего законодательства, которым не предусмотрено приостановление исполнительного производства или отложение исполнительных действий на период времени от подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда до его рассмотрения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ольги Юрьевны, Фролова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: