Решение по делу № 2-114/2014 (2-4787/2013;) ~ М-4146/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-114/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Королёвский городской суд Московской области в

составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырова В. В. к Григорьевой Л. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сыров В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения Королёвского городского суда МО с Григорьевой Л.А. в пользу Сырова В.В. были взысканы денежные средства в размере 991 278 руб. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Однако, в установленный для добровольного погашения задолженности пятидневный срок, должник Григорьева Л.А. обязательства не исполнила.

Вместе с тем, у ответчика имеется земельный участок, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый номер 50:05:004:03:12:0088, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Согласно оценке судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП, стоимость земельного участка и имущества, находящегося на нем, составляет 320 000 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Григорьевой Л.А. земельный участок, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Григорьева Л.А. и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку на спорном земельном участке расположен гараж, который используется ответчицей и ее семьей для проживания. Другого места жительства ответчица не имеет. Кроме этого, стоимость земельного участка значительно превышает размер долга ответчика. Также ответчица ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в размере 25000 руб.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Королёвского ОСП УФССП России по МО ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и мате судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Королёвского городского суда МО с Григорьевой Л.А. в пользу Сырова В.В. взысканы денежные средства в размере 991 278 руб. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 40290/12/16/50.

Однако в установленный для добровольного погашения задолженности пятидневный срок должник Григорьева Л.А. обязательства не исполнила.

Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем гаражом, общей площадью 36 кв.м.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому в соответствии со ст. 278 ГК РФ требования взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адэро».

Согласно заключения эксперта ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый номер 50:05:004:03:12:0088, находящегося по адресу: МО, <адрес>, составляет 1426000 руб. Рыночная стоимость строений, находящихся на указанном земельном участке, составляет 1158000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленных ответчицей Григорьевой Л.А. приходных кассовых ордеров, она систематически перечисляет истцу Сырову В.В. денежные средства в счет погашения задолженности: в сентябре, октябре, ноябре 2013 года - в размере 25000 руб. ежемесячно, в декабре 2013 года – 50000 руб., в январе, феврале, марте 2014 года - по 25000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 791278 руб. Представить истца в судебном заседании не отрицала наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка, а также имеющихся на нем строений значительно превышает остаток задолженности должника перед взыскателем, обращение взыскания на этот земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме этого, особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обращение взыскание на спорный земельный участок возможен только вместе с находящимися на нем строениями. Однако истец требований об обращении взыскания на гараж лит. Г6 не заявляет. В связи с этим суд считает, что невозможно обратить взыскание на земельный участок без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости.

Как следует из справки старшего УУП ОП г. Хотьково УМВД России по <адрес>, Григорьева Л.А. с 1996 года постоянно проживает по адресу: МО, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица проживает в гараже лит. Г6, который оборудован газовой плитой, водонагревателем и душем. Указанный гараж является единственным местом жительства ответчицы.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчица погашает задолженность, и платежи носят постоянный характер.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сырова В.В. к Григорьевой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сырова В. В. к Григорьевой Л. А. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый номер 50:05:004:03:12:0088, находящийся по адресу: МО, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 11 апреля 2014 года.

Судья