Решение по делу № 2-816/2019 ~ М-774/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-816/2019 г.

42RS0042-01-2019-001662-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       16 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебно м заседании гражданское дело по иску Пеньковой ..... к Кузлякиной ..... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова В.И. обратилась в суд с иском к Кузлякиной С.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... она приехала в ....., на встречу к одному из садоводов СНТ «.....» с членом правления ..... В это же время к месту встречи подбежала член общества СНТ «.....» - Кузлякина С.С., имеющая в собственности садовый дом. Свое появление ответчик сопровождала громкими криками в ее адрес о том, что «истец воровка», яростными требованиями «Пенькова, что ты здесь делаешь, что ты здесь ходишь, ездишь по всем участкам, боломутишь всех, убирайся отсюда. Ты продала участок, нечего тебе здесь делать». Все это происходило на глазах у свидетеля Ш и садовода участка № ...... Ш попытался успокоить Кузлякину, прекратить конфликт, однако данная попытка не увенчалась успехом, поскольку теперь уже в адрес последнего Кузлякина С.С. высказала свое мнение в нецензурной форме. Ответчик продолжала оскорблять собравшихся вокруг нее людей, используя весь свой лексикон. Вся эта ситуация продолжалась до тех пор, пока она не уехала от места встречи. Событие ..... стало последней каплей в чаше терпения, поскольку Кузлякина систематически умаляет ее честь и достоинство. Конфликт между сторонами накалился в 2015 г., когда в СНТ «.....» отключили электроэнергию и истица с другими садоводами подали коллективный иск на садовое общество. После вынесения решения Кузлякина каждое собрание садоводов начинала с публичного требования вернуть ...... Ответчик систематически с 2016г. по 2019г. на каждом собрании членов общества СНТ «ВИКТОРИЯ» начинала собрание с яростными требованиями «верни 2.000.000 руб. ты украла их из кассы и не вернула». Поскольку ответчик является одним из членов правления садового общества, то ее мнение для остальных его членов имеет существенный авторитет. Обвинение в том, что истец украла у садового общества 2.000.000 руб. не основаны на законе, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт хищения денежных средств. Следовательно ответчик в течении 3 лет систематически и безосновательно обвиняет истца в деянии, которое она не совершала и требует вернуть денежные средства, которые она не брала. Таким образом, в действиях ответчика присутствуют признаки эмоционального насилия по отношению к истцу. Публичное требование о возврате денежных средств, которые истец не брала, порождают пересуды и сплетни со стороны других членов общества. Просит обязать Кузлякину С.С. опровергнуть на собрании членов СНТ «ВИКТОРИЯ» сведения о присвоении и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ «.....» в размере 2.000.000 руб., как не соответствующие действительности, взыскать с Кузлякиной С.С. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истица Пенькова В.И., ее представитель Коровина Е.А., действующая на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, у истца имеется дом в СНТ .....». Ежегодно на общих собраниях членов СНТ «.....» в период с 2016 г. по 2019 г. ответчик обвиняет истицу в воровстве, кричит: «Пенькова воровка, верни 2.000.000 руб.». Кроме того, ..... истица приехала в СНТ «.....», встретилась с садоводом Ш., вместе они хотели поговорить с другим садоводом. Находясь около его ограды, увидела, что к ним бежит Кузлякина и кричит: «что ты сюда приехала» назвала ее воровкой, требовала вернуть деньги. Вследствие действий ответчика истица испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что она вынуждена посещать больницу, ставить уколы, испытывает головные боли, слово «вор», уже ее «убивает», доводит ее до слез, поскольку никакого ни уголовного, ни административного преследования в отношении нее никогда не было. Просит обязать Кузлякину С.С. опровергнуть на собрании членов СНТ «.....» сведения о присвоении и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ «.....» в размере 2.000.000 руб., как не соответствующие действительности, взыскать с Кузлякиной С.С. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Ответчик Кузлякина С.С., ее представитель Иванов В.Ф., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что ....., увидев истицу, которая стояла около ограды садовода Сычева вместе с другим садоводом Ш., Кузлякина действительно подошла к ней и спросила, что она здесь делает, ведь она продала свой участок, сказала им, зачем они баламутят людей. В воровстве Пенькову в тот день она не обвиняла, нецензурно не выражалась. На всех собраниях членов СНТ «..... она присутствует, однако никогда Пенькову в воровстве не обвиняла, не говорила, о том, что Пенькова В.И. воровка. Таким образом, каких-либо, порочащих сведений ответчик об истце не распространяла, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

    Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Согласно положений п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что она является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «.....» ......

Также из пояснений истца следует, что ....., находясь в СНТ «.....», Кузлякина С.С., обращаясь к истице, обвинила ее в воровстве денежных средств у СНТ. Обвинение ответчик произнесла в присутствии еще двоих садоводов Шарышева и Сычева, которые слышали произнесенные слова Кузлякиной. Кроме того, на ежегодных собраниях членов СНТ Кузялкина допускает в ее адрес обвинения в воровстве.

    Истец обосновывает заявленные требования тем, что данные сведения не соответствуют действительности, т.к. ни к уголовной, ни к административной ответственности за кражу, присвоение либо иную форму и способ хищения денежных средств, принадлежащих СНТ «..... она не привлекалась. Высказывание в ее адрес ответчиком прилюдно оскорбительных выражений причинило ей моральный вред.

    В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Ш судебном заседании пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиком, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет. Являясь членом правления СНТ «.....» он присутствует на всех ежегодных собраниях садоводов СНТ. На собраниях, когда речь заходила о том, чтобы дать слово Пеньковой, он слышал, как Кузлякина кричала: «пусть сначала 2.000.000 руб., потом будет выступать». Слова Кузлякиной, он воспринимал реально. После оскорблений видно было, что Пенькова переживает. ..... он пошел в магазин, расположенный в СНТ, и на улице встретил Пенькову В.И., которая предложила ему пойти поговорить с новым садоводом, на что он согласился. Они подошли к ограде его дома, и в это время к ним быстрым шагом двигалась Кузлякина, которая, начала говорить – «что вы тут ходите, воду мутите», говорила, что ему и Пеньковой должно быть стыдно, так как Пенькова украла 2.000.000 руб., говорила о том, что сначала пусть она деньги вернет, а потом появляется. Также в потоке слов звучало «Пенькова воровка». Мужчина, услышав ругань, сказал, что у него спят дети и ушел.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей около 30 лет, отношение хорошие, с Кузлякиной лично не знакома, неприязненных отношений нет. У нее имеется дом в собственности в СНТ «.....», она посещает ежегодные собрания и нас каждом собрании в адрес Пеньковой со стороны Кузлякиной имеют место быть высказывания «Пенькова ты воровка, верни 2.000.000 руб., тебе не место здесь быть, ты продала участок». Кузлякина говорит громко, что слышно другим лицам, присутствующим на собрании. После высказываний у Пеньковой поднимается давление, она переживает.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что знакома и с истцом и с ответчиком, отношения между ними нормальные. У нее в собственности имеется участок в СНТ «.....», она присутствует на ежегодных собраниях членов СНТ. На собраниях она слышала, как Кузлякина кричала, что-то про воровство. Слухи о воровстве Пеньковой она услышала от Кузлякиной и ее компании.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что истца, ответчика знает. Проживает с рождения в СНТ .....», посещает все собрания членов СНТ. В 2019 г. также присутствовала и слышала, как Кузлякина кричала, чтобы Пенькова вернула 2.000.000 руб., что она воровка. До этого также слышала обвинения в воровстве от Кузлякиной в адрес Пеньковой.

    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок в СНТ «.....», в связи, с чем она периодически посещает общие собрания членов СНТ. В период с 2016 г. по 2019 г. присутствовала на всех, где на каждом собрании Кузлякина кричала: «Пенькова верни 2.000.000 руб. Своровала деньги - верни». Кроме собраний по СНТ ходят пересуды о Пеньковой, относительно указанных 2.000.000 руб.

    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что у него имеется участок в СНТ «.....». Соответственно он посещает общие собрания членов СНТ, на которых он слышал, как Кузлякина выкрикивала в адрес Пеньковой: «Пенькова - вор».

    Свидетель К в судебном заседании пояснил, что у него имеется участок в СНТ «.....». Соответственно он посещает общие собрания членов СНТ. Когда Пенькова пытается что-то сказать, от Кузлякиной в ее адрес слышно: «помолчи, ты воровка, должна 2.000.000 руб. СНТ».

    Свидетель С1. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется участок в СНТ «.....», соответственно она посещает общие собрания членов СНТ. Как только Пенькова желает что-то сказать, Кузлякина кричит: «Пенькова, ты воровка». Также она слышала на остановке, в автобусе пересуды в адрес Пеньковой по поводу высказываний Кузлякиной.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что истца, ответчика он знает, отношения между ними нормальные, он является председателем правления СНТ «.....», ни разу он не слышал, чтобы Кузлякина обвиняла Пенькову в воровстве, все собрания членов СНТ проходят спокойно. Разговоры о пропаже 2.000.000 руб. до него доходили, но не от Кузлякиной.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что стороны ей знакомы, отношения нормальные. Являясь членом СНТ .....» она посещает все ежегодные собрания членов СНТ. Никогда она не слышала, чтобы Кузлякина делала какие-либо заявления о воровстве Пеньковой, не слышала, чтобы ответчик обвиняла истца в воровстве. Относительно пропажи 2.000.000 руб. слышит впервые.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что с ответчицей знакома, истца знает визуально. В СНТ «.....» у нее имеется дача. Собрания посещает периодически. Они никогда не слышала, чтобы Кузлякина обвиняла Пенькову в воровстве, не слышала, чтобы на собраниях Кузлякина кричала об этом.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что истца, ответчика знает, отношения ровные, неприязненных отношений нет. У нее имеется недвижимость в СНТ «.....», соответственно она посещает собрания членов СНТ, на которых никаких заявлений Кузлякина в адрес Пеньковой о воровстве не делала, по СНТ слухи о «2.000.000 руб.» Кузлякина не распространяла, она слышала о данной сумме, но не от Кузлякиной.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что является собственником недвижимости в СНТ «.....», в связи, с чем посещает общие собрания членов СНТ. На собраниях заявлений от Кузлякиной о воровстве она не слышала, о том, что Кузлякина распространяет информацию про Пенькову о воровстве, не слышала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кузлякина С.С. на общих собраниях членов СНТ «.....» в 2016-2019 г.г., а также ..... присутствии других лиц, обвиняла Пенькову в воровстве. Данные обстоятельства, помимо показаний истицы в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ..... допрошенных в судебном заседании, что опровергает доводы ответчика об отрицании таких обстоятельств.

    Показания свидетелей ..... также не опровергают показания истицы Пеньковой В.И. в части оскорбительных высказываний о ней ответчицы, так как указанные свидетели показании суду, что не слышали оскорблений от ответчика в адрес истца, то есть, указанные свидетели подтверждают лишь факт того, что они не слышали таких оскорбительных высказываний, а не факт того, что таких оскорбительных высказываний не было. Свидетели же ..... дали показания о наличии фактов конкретных высказываний о воровстве ответчика об истце, свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний в суде, их показания не противоречивы и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает нашедшими свое подтверждение утверждения истца о том, что ответчик ....., а также на ежегодных собраниях членов СНТ «.....» в период с 2016 г. по 2019 г. в присутствии третьих лиц, называла истца «воровкой». Поскольку оскорбление Кузлякиной С.С. словом « воровка» в отношении Пеньковой В.И. было высказано в присутствии третьих лиц, носило явно негативный характер, тем самым истцу была дана характеристика как человека, ведущего противоправную, аморальную деятельность, то суд считает, что в соответствии со ст. 155 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для возложения на Кузлякину С.С. ответственности по возмещению истице компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчиком Кузлякиной С.С. не представлено доказательств того, что Пенькова В.И. привлекалась либо обвинялась, либо была признана виновной в хищении денежных средств СНТ «.....».

    При определении размера компенсации морального вреда Пеньковой В.И. суд учитывает испытанные истицей чувства обиды от незаслуженного оскорбления и проявленного к ней неуважения со стороны Кузлякной С.С. в присутствии очевидцев. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей является завышенным.

    При этом, по мнению суда, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истице, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Кузлякиной С.С. в пользу Пеньковой В.И. 10.000 рублей.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд считает, что факт нанесения Кузлякиной С.С. обвинений в воровстве Пеньковой В.И., то есть в распространении сведений, содержащих сведения, унижающие и порочащие чести, достоинство и доброе имя истца нашли свое подтверждение, а потому суд находит необходимым обязать Кузлякину С.С. опровергнуть на собрании членов СНТ «..... сведения о присвоении и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ .....» в размере 2.000.000 рублей, как не соответствующие действительности.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2.000.000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░