Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-52/2021

УИД 37RS0023-01-2021-001385-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 3 сентября 2021 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Грабенко Е.А.,

помощником судьи Зыряновой А.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Рябинина А.Б.,

его защитника-адвоката Степанова А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление

инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябинина Андрея Борисовича на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В. от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В. от 3 июня 2021 года Рябинин А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябинин А.Б., будучи несогласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:

- обстоятельства произошедшего ДТП иные, нежели указаны инспектором в постановлении;

- к столкновению привели действия водителя грузового транспортного средства, который не убедился в безопасности своего маневра – поворота налево без подачи сигнала световых указателей о повороте. Данные обстоятельства, указываемые заявителем и свидетелями, не приняты инспектором во внимание;

- отметка в постановлении о том, что заявитель не оспаривает факт административного правонарушения постановлен самим ИДПС, а подпись поставлена заявителем в виду его нахождения в шоковом и растерянном состоянии после столкновения;

- при вынесении постановления инспектором ДПС были проигнорированы положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Заявитель Рябинин А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 3 июля 2021 года он на своем автомобиле двигался из г. Чебоксары в г. Вологда. Проезжая по окружной автодороге г. Шуя в районе 12 часов впереди него двигался автомобиль Газель. Скорость его движения была не более 70 км/ч. Дождавшись участка дороги, где отсутствуют запрещающие знаки и линия разметки, он, убедившись, что не создает помех для движения других транспортных средств, начал маневр обгона. Когда он поравнялся с задним колесом обгоняемого автомобиля, то он резко затормозил. Затем он увидел, что перед Газелью на расстоянии около 30-50 метров от него с правой обочины начинает поворот налево грузовой автомобиль Мерседес. Он применил экстренное торможение, но не смог остановится и произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Через 15-20 минут после произошедшего приехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что свидетели не нужны и опросили водителя грузового автомобиля Мерседес. После этого, они опросили его. Перед дачей объяснения и вынесением постановления ему не были разъяснены права. При ознакомлении с постановлением ему сказали, что оно может быть обжаловано в суд. Он изначально не был согласен с постановлением, расписался в соответствующей графе, где ему показал инспектор. При даче объяснения 3 июня 2021 года она находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП.

Защитник-адвокат Степанов А.В. жалобу Рябинина А.Б. поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены положения КоАП РФ, поскольку не были опрошены очевидцы, по техническим причинам не просмотрена видеозапись. Несмотря на необходимость выяснения дополнительных сведений, должностное лицо вынесло оспариваемое постановлении. Полагал, что именно действия водителя грузового транспортного средства, который не убедился в безопасности своего маневра – поворот налево и без подачи сигнала световых указателей о повороте налево привели к столкновению. Вывод должностного лица о виновности Рябинина А.Б. основан на объяснениях водителя К.И.М., которые противоречат видеозаписи, показаниям свидетелей И.А.С., С.А.П. С учетом неверно изложенных в постановлении обстоятельств ДТП, а также допущенных нарушениях процедуры привлечения Рябинина А.Б. к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, с жалобой Рябинина А.Б. не согласился. Пояснил, что 3 июня 2021 года на место ДТП прибыли с инспектором Качаловым И.А. На 13 км автодороги, где произошло ДТП имеется примыкание грунтовой дороги, не образующее перекресток. На данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки. Транспортные средства после ДТП находились в том же положении. Ими были произведены необходимые замеры, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Легковой автомобиль находился на полосе встречного движения, а грузовое транспортное средство практически завершило поворот и на полосе встречного движения оставалась только его задняя часть. Ситуация, когда грузовой автомобиль уже осуществил маневр поворота и легковой автомобиль, движущийся по полосе встречного движения совершает столкновение сзади, указывает на виновность водителя легкового автомобиля. Со слов водителя грузового автомобиля установлено его расположение в момент начала маневра поворота налево, а также то, что был включен левый указатель поворота. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части и пояснений водителей пришли к выводу о наличии в действиях Рябинина А.Б. правонарушения. После проведения необходимых замеров, транспортные средства были убраны с проезжей части. При вынесении постановления Рябинин А.Б. был согласен с правонарушением и не оспаривал обстоятельства ДТП, что было зафиксировано в постановлении. На месте ДТП присутствовали очевидцы, но они не опрашивались, поскольку установленных обстоятельств происшествия было достаточно для вынесения постановления. После ДТП водитель Рябинин А.Б. не находился в шоковом состоянии и ему не требовалась медицинская помощь.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании показал, что 3 июня 2021 года он на автомобиле Киа Спортейдж ехал из г. Кинешма в г. Ковров по окружной автодороге в объезд г. Шуя за автомобилем Газель – фургон. После того, как его обогнал автомобиль Рено Сандеро и затем стал обгонять движущийся впереди автомобиль Газель, он увидел, что автомобиль Газель резко затормозил и из-за него резко и неожиданно вывернул налево грузовой автомобиль Мерседес и произошло ДТП. Включен ли был указатель поворота у автомобиля Мерседес, он не видел. Когда остановился и подошел к месту ДТП, то увидел, что слева в кустах имеется лесная дорога, но перекрестка в том месте нет.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании показал, что 3 июня 2021 года он на автомобиле Газель с грузчиком ехал по окружной автодороге г. Шуя в г. Иваново. Перед ним на расстоянии 20 метров около 15-20 минут ехал грузовой автомобиль Мерседес, водитель которого несколько раз пытался обогнать впереди движущиеся транспортные средства. Затем он снизил скорость движения. Какие транспортные средства двигались позади него он внимания не обращал, поскольку следил за дорожной обстановкой впереди. Спустя некоторое время на автомобиле Мерседес включился левый указатель поворота, затем сразу же правый, после чего данный автмообиль сместился вправо и неожиданно без включения левого указателя поворота, стал резко поворачивать налево. Между ним и автомобилем Мерседес было расстояние около 10 метров. В этот момент боковым зрением в зеркало заднего вида на встречной полосе он увидел автомобиль Рено и услышал удар. Автомобиль Мерседес он объехал по своей полосе движения, прижавшись правее не выезжая на обочину. После ДТП он остановился и подошел к автомобилю Рено. Водитель грузового автомобиля Мерседес говорил, что он включил левый указатель поворота, прижался к разделительной полосе, после чего стал поворачивать. В том месте слева по ходу движения имеется съезд в лес по раскатанной лесной дороге. После того, как приехали сотрудники ДПС, то сразу же сказали, что у водителя Рено было превышение скорости, поскольку он на Газели смог затормозить. Перед поворотом грузового автомобиля Мерседес он не пытался его обогнать. Поскольку он двигался ближе к разделительной полосе то предположил, что движущимся позади него транспортным средствам не было видно автомобиль Мерседес. Видимость в тот день была хорошая, на том участке дорога прямолинейная.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству защитника. На видеозаписи имеется изображение движения автомобиля Рено Сандеро под управлением Рябинина А.Б., на котором установлен видеорегистратор. Автомобиль Рено Сандеро движется по двух полосной дороге, по одной полосе в каждом направлении. Видно, что автомобиль Рено Сандеро по полосе встречного движения осуществляет маневр обгона автомобиля Киа Спортейдж белого цвета, движущегося во встречном направлении, после чего возвращается в свою полосу движения. В момент обгона видно, что впереди в попутном направлении движутся несколько автомобилей. После этого Рено Сандеро догоняет грузовой автомобиль Газель, на котором загораются стоп-сигналы и автомобиль немного смещается к осевой линии разметки и возвращается в центр своей полосы движения. Далее автомобиль Рено Сандеро начинает смещаться влево, пересекает осевую линию разметки. В этот момент движущийся перед автомобилем Газель грузовой автомобиль Мерседес с включенным указателем левого поворота и горящими стоп-сигналами поворачивает налево. Слышен звуковой сигнал и звук торможения, после чего автомобиль Рено Сандеро, находясь на встречной полосе движения, совершает столкновение с задней частью грузового автомобиля Мерседес.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

По правилам п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 3 июня 2021 года в 12 часов 00 минут на 13 км автодороги в обход г. Шуя Шуйского района Ивановской области водитель Рябинин А.Б., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ….при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Газель под управлением И.А.С., не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер…., под управлением К.И.М., подало сигнал поворота налево и начало маневр поворота, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Рябининым А.Б. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- определением от 3 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 3 июня 2021 года, в которой указаны ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону, наличие дорожной разметки, траектории движения автомобилей Мерседес Бенц под управлением К. И.М. и Рено Сандеро под управлением Рябинина А.Б., место их столкновения, со слов водителей, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия;

- приложением к схеме места совершения административного правонарушения, в котором указаны повреждения, имеющиеся на транспортных средствах;

- объяснением Рябинина А.Б. от 3 июня 2021 года об обстоятельствах произошедшего ДТП. В том числе с указанием на то, что впереди него двигались автомобили из которых был автомобиль Газель, который начал обгон впереди движущегося транспортного средства и вернулся в свою полосу, снизив скорость движения, а также что он поздно заметил грузовой автомобиль, поворачивающий налево, из-за того, что впереди него двигалась Газель;

- показаниями Рябинина А.Б. в судебном заседании, об обстоятельствах ДТП, указавшего свои действия и характер движения его транспортного средства непосредственно перед столкновением, не оспаривавшего факт столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер…;

- объяснением К.И.М., в котором после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он указал, что двигаясь с небольшой скоростью по автодороге в обход г. Шуя, увидев место для съезда, включил указатель левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет и начал поворот налево. Когда почти завершил маневр, он почувствовал удар сзади;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. А.П. и И.А.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что в момент выезда автомобиля Рено Сандеро под управлением Рябинина А.Б. на полосу встречного движения для маневра обгон автомобиля Газель, движущийся впереди Газели автомобиль Мерседес Бенц под управлением К.И.М., с включенным указателем левого поворота, начинает поворот налево.

Показания свидетеля И.А.С. в части того, что движущее впереди него транспортное средство Мерседес Бенц неожиданно, без включения указателя левого поворота, начало поворот налево, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями К.И.М., а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которых следует, что в момент маневра левого поворота на автомобиле Мерседес Бенц горит указатель левого поворота. Данное обстоятельство, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля И. А.С. в целом.

Суд не доверяет показаниям заявителя Рябинина А.Б. данным им в судебном заседании в части того, что перед обгоном он убедился в безопасности своего маневра, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными в день дорожно-транспортного происшествия, о том, что впереди него двигались транспортные средства, в том числе автомобиль Газель, который пытался кого-то обогнать, но вернулся в свою полосу движения и снизил скорость. О том, что впереди автомобиля Газель движется транспортное средства свидетельствует также просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в объяснении Рябинина А.Б. от 3 июня 2021 года, судом не установлено.

Показания свидетелей К.И.М., И.А.С., С.А.П., являются полными и подробными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Рябинина А.Б. об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Приведенные в решении доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновном совершении Рябининым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам Рябинина А.Б. исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что перед началом маневра обгон автомобиля Газель, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех транспортному средству Мерседес Бенц, движущегося впереди автомобиля Газель и осуществляющего маневр левого поворота с включенным указателем поворота.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рябинин А.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования п. 11.1 ПДД.

Вопреки доводам заявителя Рябинина А.Б. и защитника-адвоката Степанова А.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание события нарушения, мотивированное решение по делу, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные необходимые сведения.

Доводы о соблюдении Рябининым А.Б. скоростного режима и применении им экстренного торможения, сами по себе не свидетельствуют о соответствии производимого им маневра обгон автомобиля Газель требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Приведенный в жалобе довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя транспортного средства Мерседес Бенц – К.И.М.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Вопреки доводам заявителя из оспариваемого постановления следует, что в соответствующей графе имеется указание на то, что Рябинин А.Б. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание и его подпись.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкиным А.В., оснований не доверять которому у суда не имеется.

В связи с тем, что Рябинин А.Б. не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола.

Довод Рябинина А.Б. на то, что он находился в шоковом состоянии после ДТП, опровергается показаниями свидетеля Лукошкина А.Б. о его адекватном поведении в момент вынесения в отношении него постановления и отсутствия у него потребности в медицинской помощи.

При даче объяснений 3 июня 2021 года в 13 часов 45 минут Рябинин А.Б. не заявлял о плохом самочувствии и о невозможности дать объяснения, жалоб у него на состояние здоровья не имелось, в медицинской помощи, как следует из объяснения, он не нуждался. В свои объяснения после ознакомления с ними, никаких замечаний он не внес, напротив, указал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Таким образом, процедура привлечения Рябинина А.Б. к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что факт совершения Рябининым А.Б. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Между тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости уточнения вынесенного должностным лицом постановления.

Из постановления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В. следует, что 3 июня 2021 года в 12 часов 00 минут на 13 км автодороги в обход г. Шуя Шуйского района Ивановской области водитель Рябинин А.Б., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер…., при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер…., не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При рассмотрении жалобы Рябинина А.Б., после исследования в судебном заседании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, установлено, что 3 июня 2021 года в 12 часов 00 минут на 13 км автодороги в обход г. Шуя Шуйского района Ивановской области водитель Рябинин А.Б., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер….., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе иного транспортного средства, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер….., подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное свидетельствует о необходимости уточнения описания обстоятельств события правонарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица.

Данное обстоятельство не нарушает права Рябинина А.Б. на защиту и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В. от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рябинина Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В. от 3 июня 2021 года, изложив описания события административного правонарушения после слов «….» следующим образом: «в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе иного транспортного средства, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер….., подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Мокин