Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-89/2019 от 31.01.2019

№ 4а-89/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Гирушева Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018 и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.11.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гирушева Р.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018 Гирушев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.11.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Гирушев Р.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вернуть дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу на основании пунктов 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2018 в 10 час. 36 мин. <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, Гирушев Р.Н., имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой чека на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гирушева Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гирушева Р.Н. проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьями предыдущих инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Оснований не согласиться с которой не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель Гирушев Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Гирушев Р.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гирушева Р.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,105 мг/л) (л.д. 3-4).

Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Гирушев Р.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у водителя возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Гирушев Р.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры направления Гирушева Р.Н. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гирушеву Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с участием понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При этом, в силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Гирушев Р.Н., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в тот числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, чего он не сделал.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указания в протоколе о направлении Гирушева Р.Н. на медицинское освидетельствование на основания для направления на такое освидетельствование не свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Гирушева Р.Н. на медицинское освидетельствование. Основания для направления Гирушева Р.Н. на медицинское освидетельствование усматриваются из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной видеозаписи, согласно которой инспектор ГИБДД в присутствии понятых разъясняет Гирушеву Р.Н., что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направляет его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». На что Гирушев Р.Н. в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на то, что он торопится на работу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе от 26.08.2018 11РР 036812 удостоверен собственноручной записью и подписью Гирушева Р.Н., а также подписями двух понятых.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с многочисленными нарушениями несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гирушева Р.Н. было проведено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 сombi (заводской № 632365), прошедшего поверку 13 октября 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства № 234520, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гирушева Р.Н.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Гирушев Р.Н. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,105 мг/л) Гирушев Р.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Гирушев Р.Н. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего в отношении Гирушева Р.Н. административный материал, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Гирушева Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела.

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена неизвестным прибором, похожим на автомобильный видеорегистратор, что не предусмотрено Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому она подлежит исключению из доказательственной базы нельзя признать состоятельным. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, была истребована мировым судьей в ходе производства по делу (л.д. 19-21, 23), данная видеозапись исследовалась в судебном заседании, ей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. Приобщение к материалам дела и исследование записи видеорегистратора патрульного автомобиля не противоречит нормам Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018 и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гирушева Р.Н. оставить без изменения, жалобу Гирушева Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                         А.В. Юдин