Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2013 ~ М-656/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-857/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2013 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коротченкова Артема Геннадьевича к Каленовой Оксане Анатольевне о взыскании убытков,

Установил:

Коротченков А.Г. обратился в суд с иском к Каленовой О.А о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Каленовой О.А. автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска цвет красный, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Сделка являлась возмездной, поскольку он уплатил Каленовой О.А. <данные изъяты> при подписании договора купли-продажи. Решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Каленовой О.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возмещения судебных расходов <данные изъяты> Решением суда обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска цвет красный, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты>. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коротченков А.Г. подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был изъят у Коротченкова А.Г. судебными приставами-исполнителями Орловского РОСП УФССП по <адрес>. Безвозмездным изъятием у Коротченкова А.Г. купленного им автомобиля ему причинен ущерб в размере договорной стоимости автомобиля. Поскольку решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Каленовой О.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Каленов А.С.

В судебном заседании представитель истца Коротченкова А.Г., действующий по доверенности, Симонов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. При этом, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает довод Каленовой О.А. о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, однако настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Каленова О.А. иск не признала, указав, что с Коротченковым А.Г. договор купли-продажи автомобиля она не заключала, свои подписи в договоре не ставила, денежных средств от Коротченкова А.Г. за автомобиль не получала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Каленов А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что Каленова А.С. не заключала с Коротченковым А.Г. договора купли-продажи автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Каленова О.А. передала Коротченкову А.Г. в собственность автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска цвет красный, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС -<адрес>, а также документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГАИ/ГИБДД, а Коротченков А.Г. на момент подписания договора полностью оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> путем передачи продавцу денежных средств. Передача автомобиля произведена при подписании договора.

При этом, договор содержит условие о передаче продавцом Каленовой О.А. всех необходимых документов для государственной регистрации автомобиля за покупателем, а также снятия автомобиля с учета в органах ГАИ/ГИБДД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит подписи продавца Каленовой О.А., покупателя Коротченкова А.Г., а также подпись Каленова А.С., супруга Каленовой О.А., который указал, что с договором купли-продажи ознакомлен, на продажу автомобиля согласен.

Из материалов гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к Каленовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Каленовой О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. Приобретенный Каленовой О.А. автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска цвет красный, идентификационный номер № был передан в залог ОАО «Альфа-Банк».

В связи с тем, что обязательства Каленовой О.А. перед банком не исполнялись надлежащим образом, ОАО «Альфа-Банк» обратился в Орловский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа-Банк» были удовлетворены, с Каленовой О.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска цвет красный, идентификационный номер № с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>, денежные средства от продажи автомобиля постановлено направить на погашение задолженности по кредитному договору.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Каленов А.С. и Коротченков А.Г.

В судебном заседании представитель Коротченкова А.Г. по доверенности Симонов И.А. указывал, что Коротченков А.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Каленова А.С., однако о том, что автомобиль находился в залоге у банка, Каленова О.А. не говорила, автомобиль к моменту вынесения решения находился у других лиц.

В материалы гражданского дела были представлены протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротченков Г.Н. просил привлечь к уголовной ответственности Каленову О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему автомобиль <данные изъяты> № рус красного цвета за <данные изъяты>, не поставив его в известность о том, что на момент продажи автомобиль находился в залоге у ОАО «Альфа-Банк».

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коротченков Г.Н. для своего сына Коротченкова А.Г. приобрел у Каленова А.С. автомобиль <данные изъяты> № рус красного цвета за <данные изъяты>, а в августе 2009 года он узнал, что купленный автомобиль находился в залоге у ОАО «Альфа-Банк». Автомобиль переоформить на свое имя он не смог, поскольку при продаже автомобиля ПТС Каленовой О.А. передан не был, Каленова О.А. поясняла, что утеряла ПТС, который так и не восстановила.

Не согласившись с решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коротченков А.Г. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коротченкова О.А. без удовлетворения. При этом указано, что права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что о том, что Каленовой О.А. Коротченкову А.Г. был продан автомобиль, находящийся в залоге у банка, то есть о нарушении своего права последний узнал еще задолго до вынесения решения Орловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку заявление о привлечении Каленовой О.А. к уголовной ответственности было написано отцом истца, Коротченковым Г.Н., суд полагает, что Коротченков А.Г. должен был узнать о нарушении своего права при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и вынесении решения в марте 2010 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом Коротченковым А.Г. настоящее исковое заявление о взыскании с Каленовой О.А. убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года после того, как он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в настоящем споре начинает течь с момента вступления в законную силу решения Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска представителем истца Коротченкова А.Г., действующим по доверенности, Симоновым И.А. не оспаривалось, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Каленовой О.А.

Таким образом, истцом не оспаривалось, что Каленова О.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> № рус не выражала свою волю на продажу указанного имущества Коротченкову А.Г., а также не получала денежных средств за его продажу от Коротченкова А.Г.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что совершении сделки купли-продажи автомобиля между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашло, совершение сделки не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля между Каленовой О.А. и Коротченковым А.Г., со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания названных обстоятельств, представлено не было, а также учитывая пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.