Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2013 ~ М-1349/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                                    г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием истца Пьяновой В.И.,

при секретаре Никитиной И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/13 по иску Пьяновой Валентины Ивановны к ЗАО «Луначарск» об определении долей в совместном имуществе и о включении доли в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Пьянова В.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит определить доли ее и ФИО1 в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, жилой - 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> <адрес>, по ? доли за каждым; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что она и члены ее семьи (супруг ФИО1, сын ФИО5) приобрели в общую совместную собственность по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа собственников квартиры по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве на вышеуказанную квартиру. Единственным наследником по закону после смерти ФИО1 является истец, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону ей не представляется возможным, поскольку в договоре о безвозмездной передаче квартиры в собственность, заключенным между ЗАО <адрес>» и Пьяновой В.И., ФИО1, ФИО5 не определены доли в праве общей собственности на квартиру. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении ее наследственных прав.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.В судебном заседании установлено, что ФИО1, Пьянова В.И., ФИО5 приобрели в общую собственность квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м, по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенному между ними и ТОО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Право общей собственности Пьянова В.И., ФИО1, ФИО5 на указанную квартиру также подтверждается представленной в суд выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год. Распоряжением Главы сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартире присвоен адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>. Согласно представленной в суд справке ТОО <адрес>» реорганизовано в ЗАО <адрес>». Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа собственников по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP №. Единственным наследником по закону первой очереди после его смерти является Пьянова В.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака.     В настоящее время истец намерена оформить наследственные права на долю в квартире, принадлежащую наследодателю.     Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.     Таким образом, суд признает доли ФИО1 и Пьяновой В.И. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, <адрес>, равными – по ? доли за каждым.     Учитывая, что наследодатель приобрел право собственности на ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру по основаниям, предусмотренным законом, его право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано, истец является единственным наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.     На основании изложенного, ст. ст. 244, 245, 1112ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Пьяновой Валентины Ивановны – удовлетворить.     Определить доли Пьяновой Валентины Ивановны и ФИО1 в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 34,4, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, <адрес>, равными – по ? доли за каждым.     Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.Судья Еременко Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года