Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6958/2012 от 20.08.2012

Судья Чистякова Г.А.

дело № 22-6958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь     28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гомызова С.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым ходатайство Гомызова С.Д., дата рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пермского областного суда от 28 апреля 2006 года Гомызов С.Д. осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда от 26 июня 2012 года Гомызову С.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе Гомызов С.Д. указывает, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, погасил предъявленные к нему исковые требования, отбывает лишение свободы с несовершеннолетнего возраста. Отмечает также, что страдает тяжёлым заболеванием, является нетрудоспособным, поскольку признан инвалидом второй группы, и по состоянию здоровья не способен заслужить поощрения, чтобы досрочно снять имеющееся у него взыскания. Обращает внимание на несоответствие действительности утверждения представителя администрации исправительной колонии в судебном заседании том, что до отбытия наказания ему осталось 2 года 2 месяца, поскольку на момент рассмотрения ходатайства до окончания назначенного ему срока лишения свободы ему оставалось 1 год и 3 месяцам. Просит изменить решение суда первой инстанции, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 и ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуждённому к лишению свободы, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Гомызов С.Д. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Гомызова С.Д., мнению представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно- досрочного освобождения.    |

Как видно из характеристики, имеющейся в материалах дела, осуждённый Гомызов С.Д. является инвалидом 2-й группы, лечение принимает не всегда регулярно, в общественной жизни участие не принимает, имеет одно поощрение по итогам работы в первом квартале 2007 года и за весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении 4 взыскания не были сняты или погашены.

Наличие указанных взысканий, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о положительной направленности в поведении осуждённого Гомызова С.Д., в судебном заседании не установлено.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Гомызова С.Д. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года в отношении осуждённого Гомызова С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого -(без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи