Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 27.08.2021

63MS0№-85

№

Мировой судья Н.М.Егорова (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреева М. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Андреева М. Е. к Министерству управления финансами <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица - УВД по <адрес>, Пожарицкий А.Ю.) о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.Е. обратился к мировой судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения. Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные решения отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обосновании судом было указано, что при рассмотрении данного дела был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу, у Андреева М.Е. возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего были понесены судебные расходы по оплате помощи защитника в размере 40 000 рублей, которые истец считает обоснованными, поскольку объем составленных требований составлял обжалование законности привлечения к административной ответственности, последствием которой является лишения права на управление транспортным средством. Объем оказанных представителем услуг по делу и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, адвокатом проведено три консультации, в том числе с изучением документов, представленных доверителем, получена детализация телефонных звонков доверителя, распечатаны фотографии с места ДТП для приобщения к апелляционной жалобе, осуществлено ознакомление с материалами административного дела в суде 1 инстанции с применением фотосъёмки. Составлена апелляционная жалоба в Кировский районный суд <адрес>, составлено ходатайство о получении заверенных копий судебных актов, подготовлена жалоба в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов. Осуществлена защита интересов Андреева М.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы в Кировском районном суде <адрес>. Продолжительность рассмотрения дела составила более 3 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства по управлению финансами <адрес> за счет казны <адрес> в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований Андрееву М. Е. к Министерству управления финансами <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с вынесенным решением, и считает, что выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении- критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющие, в чью пользу данный спор разрешен. Также указывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сфера, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а поэтому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Считает, что положения ст. 15,16,1069 и 1070 ГК РФ не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 части 24.5 КоАП РФ либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Конституционный Суд РФ постановил, что не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ действует и на случаи прекращения административного дела за истечением сроков давности. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные доводы, в связи с чем постановленное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Истец полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новое решение по делу.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушании дела не представил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, являющаяся также представителем третьего лица ГУ МВД РФ, Жукова А.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, считала, что решение вынесено законно и обосновано, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Андрееву М.Е. отказать.

Представитель ответчика Министерство управления финансами <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили апелляционную жалобу Андреева М.Е. оставить без удовлетворения, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Андреев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 10-12).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения (.<адрес>).

Постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные решения отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-19).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу, у Андреева М.Е. возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего были понесены судебные расходы по оплате помощи защитника в размере 40 000 рублей, которые истец считает обоснованными, поскольку объем составленных требований составлял обжалование законности привлечения к административной ответственности, последствием которой является лишения права на управление транспортным средством. Объем оказанных представителем услуг по делу и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, адвокатом проведено три консультации, в том числе с изучением документов, представленных доверителем, получена детализация телефонных звонков доверителя, распечатаны фотографии с места ДТП для приобщения к апелляционной жалобе, осуществлено ознакомление с материалами административного дела в суде 1 инстанции с применением фотосъёмки. Составлена апелляционная жалоба в Кировский районный суд <адрес>, составлено ходатайство о получении заверенных копий судебных актов, подготовлена жалоба в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов. Осуществлена защита интересов Андреева М.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы в Кировском районном суде <адрес>. Продолжительность рассмотрения дела составила более 3 месяцев, в связи с чем, истец просил взыскать с Министерства по управлению финансами <адрес>, ФК по <адрес>, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> за счет казны <адрес> в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что Андрееву М.Е. в заявленных исковых требованиях к Министерству управления финансами <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не состоятельными, и применяются истцом при не верном применении норм действующего законодательства.

Так, материалами дела установлено, что истец предъявил исковые требования на основании ст.1069,1070 ГК РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по с.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено Шестым Кассационным Судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может быть принята во внимание, поскольку следует учитывать, что действующим законодательством установлено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц в п.1 ст. 1070 ГК РФ-вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данные меры, перечисленные с ст. 1070 ГК РФ, к заявителю не применялись.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признало, что ст. 15,16,1069,1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 части 24.5 КоАП РФ либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействий) или наличия вины должностных лиц.

Шестым Кассационным Судом общей юрисдикции административное дело в отношении заявителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения и не по недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие акты.

Прекращение административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрены Конституционным судом РФ, и согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные обстоятельства тщательно, последовательно и надлежащим образом оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из установленных обстоятельств по делу было установлено, что действия должностного лица административного органа по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, в деле отсутствуют доказательства пропуска сроков привлечения Андреева М.Е. к административной ответственности по вине должностных лиц МВД, в действиях сотрудников административного органа нет противоправности, равно как нет и реабилитирующих оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от 20.05.2021г не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреева М. Е. к Министерству управления финансами <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица - УВД по <адрес>, Пожарицкий А.Ю.) о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева М. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья: (подпись) М.А. Наточеева

Копия верна

Судья