Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 (2-5406/2015;) ~ М-2528/2015 от 21.05.2015

копия

дело № 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием истца Хакимовой Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Каскад-М» Колбасник А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хакимова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Каскад-М», в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по остеклению балконов в размере 120000 рублей, неустойку в размере 342466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Свои требования истица Хакимова Н.Г. основывала на следующем. Между истицей Хакимовой Н.Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Каскад-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 года № 24. 29.10.2010 года на основании указанного договора и акта приема-передачи от 20.09.2010 года истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. К договору № 24 от 18.12.2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.01.2010 года на остекление балкона на сумму 120000 рублей. Согласно п. 3.1.3 договора в цену, установленную п. 3.1.1 договора № 24, стоимость остекления балкона не входит и является дополнительной услугой, при этом обоснование указанной суммы застройщик не представил. Истец оплатил застройщику 120000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако работы по остеклению балконов выполнены ненадлежащего качества, поскольку постоянно происходит подтопление балконов осадками, о чем застройщику неоднократно предъявлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены. В последствии истец Хакимова Н.Г. уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.01.2010 года к договору № 24 в долевом строительстве путем устранения протекания и продувания балконного остекления в Х г. Красноярска в срок не позднее наступления зимнего сезона 2016 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Хакимова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад-М» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом З статьи 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: Х находится в собственности истицы Хакимовой Н.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 года № 24, застройщиком по которому выступало ответчик ООО «Каскад-М», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2010 года У-дг, акта приема-передачи от 20.09.2010 года.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефект) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом б статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. Ж 2300-i “0 защите прав потребителей” в отношёнии товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 20.09.2010 года, пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты, и на момент обращения Хакимовой Н.Г. в суд не истек.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиз проведение которой было поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 819 от 25.10.2016 года в светопрозрачной конструкции остекления, примыкающего к балкону принадлежащей истице квартиры, выявлены недостатки, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделия от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов и требований производителя профиля, вследствие чего конструкция не соответствует требованиям проектной документации шифр - № ВП-78/09-5,6-КМ, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТу 23166-99, ГОСТу 21519-2003, ГОСТу 22233-2001, ГОСТу 30778-2001, СП 128.13330.2012 и требованиям производителя профиля для витражного остекления. При этом, как указал эксперт, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающей конструкции не представляется возможным, т.к. конструкция, ограждающая балкон истицы, является частью фасадного остекления балконов всего дома, и исправление дефекта, заявленного истицей — попадание осадков на балкон, возможно при ремонте ограждения балконов вдоль всего здания ввиду того, что нарушения при монтаже конструкции допущено на всех этажах жилого дома.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителя ответчика. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о поверке использованных измерительных средств, представлены, выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения и не вызывают сомнений. Кроме того, по результатам изучения экспертного заключения, сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Ввиду изложенного, суд признает заключение эксперта № 819 от 25.10.2016 года достоверным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов м иных объектов недвижимости.. . » суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывалось выше, истец Хакимова Н.Г. просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.01.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2007 года № 24 путем устранения протекания и продувания балконного остекления в Х Х в срок не позднее наступления зимнего сезона 2016 года.

Суд полагает возможным обязать ООО «Каскад-М» безвозмездно устранить указанные в выполненном Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключении эксперта У от 25.10.2016 года недостатки, выявленные в ограждающей конструкции балконов, предусмотренной проектной документацией шифр № ВП-78/09-5,6-КМ и установленной на жилом доме по Х приводящие к попаданию атмосферных осадков и ветра на балкон Х, в срок до 15.06.2017 года.

Возлагая на ответчика обязанность выполнения ремонтных работ вдоль всей ограждающей конструкции балконов, суд руководствуется мнением эксперта, согласно которому исправление дефекта, заявленного истицей, возможно при ремонте ограждения балконов вдоль всего здания.

Определяя срок выполнения работ по устранению недостатков ограждающей конструкции (до 15.06.2017 года), суд руководствовался объемом и видом работ, которые необходимо производить вдоль всей конструкции и существом устраняемого недостатка — протекание атмосферных остатков, проявление которого возможно при температуре атмосферного воздух выше 0 гр. С°.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ограждающая конструкция балконов, предусмотренная проектной документацией шифр № ВП-78/09-5,6-КМ и установленная на жилом доме по Х, является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По своему характеру рассматриваемая конструкция предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме и не носит индивидуального характера, что следует из проектной документации шифр № ВП-78/09-5,6-КМ.

Однако суд приходит к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство выше указанных работ не требуется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме требуется в случае проведения работ, ведущих к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме либо при реконструкции.

Работы, обязанность по проведению которых суд полагает возможным наложить на застройщика, не являющегося реконструкцией и не влекут уменьшение общего имущества.

Исходя из того, что спорная конструкция является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу испрашиваемой неустойки, поскольку работы по устранению недостатков направлены не только на восстановление имущественных прав истца, но и всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены договора, указанной в дополнительном соглашении от 19.01.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2007 года № 24, в то время как из смысла положений ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом эксперт не определял стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающих конструкциях балконов.

При этом несмотря на наличие недостатков в общем имуществе собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу о том, их наличие повлекло нарушение прав истицы как потребителя вследствие выпадения осадков на балкон квартиры, принадлежащей последней.

Учитывая, что нормы Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” не регулируют порядок взыскания компенсации морального вреда в случае недобросовестного исполнения застройщиком обязательств, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ “О защите прав потребителей”.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом выше установлено, что на возникшие между Хакимовой Н.Г. и ООО «Каскад-М» отношения по договору долевого участия в строительстве распространяется действие Закона РФ “О защите прав потребителей, а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда,- степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размер пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований 5 000 руб.- компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от 5 000 рублей = 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмёстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (с учетом ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хакимовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» безвозмездно устранить указанные в описательной части заключения эксперта У от 25.10.2016 года, выполненном Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», недостатки, выявленные в ограждающей конструкции балконов, предусмотренной проектной документацией шифр № ВП-78/09-5,6-КМ и установленной на жилом доме по Х приводящие к попаданию атмосферных осадков и ветра на балкон Х, в срок до 15.06.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу Хакимовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Хакимовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных