Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 (2-6191/2018;) ~ М-5951/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-392/19

УИД 26RS0001-01-2018-014404-60

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                          город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

истца Татарова В.Б.,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Горловой В.В., действующей по доверенности № от 20.03.2019г.,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> – Кошмановой Н.А., действующей по доверенности № от 05.09.2018г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – Кулевской Т.В., действующей по доверенности от 12.10.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Татарова В. Б. к МВД РФ, Управлению МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу № СУ Управления МВД по <адрес> о взыскании морального вреда

                                                              УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Б.    обратился    в суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу № СУ Управления МВД по <адрес> о взыскании морального вреда

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.12.2013г. обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении Булыгиным Г.А., Пшеничным Д.И. в отношении него мошеннических действий, в результате которых ими был похищен и впоследствии реализован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, причинен материальный ущерб в размере 4 300 000 руб. По данному факту следователями отдела № СУ УМВД России по <адрес> до настоящего времени проводится проверка, общий срок которой составляет более 4 лет, однако, в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки, законного и обоснованного решения по заявлению до настоящего времени не принято. Следователями Отдела № СУ УМВД России по <адрес> регулярно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются постановлениями прокуратуры <адрес>, в частности:

- постановление начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от 23.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное постановлением прокурора <адрес> от 04.06.2014г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2014г., вынесенное начальником отдела ОУР ОП № УМВД России по <адрес> отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора <адрес> от 22.07.2014г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014г., вынесенное зам. начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора <адрес> от 20.12.2014г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2015г., вынесенное зам. начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора <адрес> от 28.04.2015г.;

- постановлением зам. прокурора <адрес> от 12.08.2016г. признаны незаконными действия начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении, частично удовлетворена жалоба Татарова В.Б.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017г., вынесенное старшим следователем отдела полиции № УМВД России по <адрес> Таран А.В. отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора <адрес> от 12.04.2017г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017г., вынесенное старшим следователем отдела полиции № УМВД России по <адрес> Таран А.В. отменено как незаконное и необоснованное постановлением руководителя следственного органа, начальником ОП № УМВД России по <адрес> от 02.06.2017г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., вынесенное старшим следователем отдела полиции № УМВД России по <адрес> Таран А.В. отменено как незаконное и необоснованное постановлением руководителя следственного органа, начальником ОП № УМВД России по <адрес> от 30.06.2017г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017г., вынесенное старшим следователем отдела полиции № УМВД России по <адрес> Таран А.В. отменено как незаконное и необоснованное постановлением руководителя следственного органа, начальником ОП № УМВД России по <адрес> от 25.08.2017г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017г., вынесенное старшим следователем отдела полиции № УМВД России по <адрес> Таран А.В. отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора <адрес> от 02.11.2017г.;

- постановлением зам. прокурора <адрес> от 03.11.2017г. удовлетворена жалоба Татарова В.Б. на бездействие должностных лиц ОП № СУ УМВД России по <адрес>, выявлен факт допущенной следователем волокиты при проведении проверки по заявлению Татарова В.Б., внесена информация об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства;

- постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 15.11.2017г. признаны незаконным бездействие старшего следователя отдела полиции № УМВД России по <адрес> Таран А.В., выразившееся в фактическом не проведении проверки по сообщению о преступлении – заявлении Татарова В.Б. от 13.12.2013г. Суд обязал руководителя следственного органа – начальника ОП № СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

    До настоящего времени постановление Промышленного районного суда <адрес> от 15.11.2017г. не исполнено старшим следователем Таран А.В., надлежащая проверка по материалу проведена не была.

    В соответствии со ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

    Потерпевшим от преступления обеспечивается доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

    Вынесением неоднократных незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ к правосудию, что составляет суть причиненного вреда.

    Порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Указывает, что по его сообщению о преступлении от 13.12.2013г. ОП № СУ УМВД России по <адрес> организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые как незаконные и необоснованные, как органами прокуратуры, так и начальником следственного органа.

    Законного и обоснованного решения по сообщению от 13.12.2013г. до настоящего времени не принято.

    В течение этого времени испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации, нарушением его прав, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с 2014г. обжалует неправомерные действия сотрудников ОП № СУ УМВД России по <адрес>. В результате нарушения его имущественных и личных неимущественных прав, испытывает беспокойство. Психическое благополучие нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублено длительным и злостным противодействием следственного органа в защите прав.

    Формально выносимые решения об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении 4 лет отменяются как незаконные и необоснованные, никакие проверочные мероприятия не проводятся, ходатайства о проведении проверочных мероприятий игнорируются. Факт поддельности подписи в договоре купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля марки Mersedes Benz CL 500 установлен вступившим в законную силу судебными актами в рамках гражданского процесса по иску Татарова В.Б. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Просит суд взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Татарова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

     В судебном заседании истец Татаров В.Б. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> – по доверенности Кошманова Н.А., в судебном заседании исковые требования Татарова В.Б. не признала, пояснила, что процессуальные решения по материалу проверки КУСП от 13.12.2013г. принимались старшим следователем ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Таран А.В. 02.07.2017г., 30.06.2017г., 30.07.2017г., 25.08.2017г., 22.09.2017г., 20.10.2017г., 23.11.2017г., 23.12.2017г., 22.01.2018г. 21.02.2018г., которые отменялись и возвращались для дополнительной проверки. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками УМВД России по <адрес> указывают на то обстоятельство, что проверка по заявлению Татарова В.Б. проводится, однако, в силу объективных причин на данный момент не завершена.

    Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в с вязи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

    Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. На момент подачи иска Татаровым В.Б. в отношении должностных лиц Управления МВД России по <адрес> проводивших проверку по его заявлению, не имелось и не имеется ни одного документа, которым бы установлен факт незаконности их действий. Утверждения истца о том, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 15.11.2017г. жалоба о признании незаконным бездействия старшего следователя ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Таран А.В. была удовлетворена, не являются состоятельными, поскольку в данном документе указано не на нарушения прав заявителя со стороны следователя, а о нарушении следователем требований УПК РФ. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Татарова В.Б. отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – по доверенности Горлова В.В., исковые требования Татарова В.Б. не признала, пояснила, что доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Полагает, что истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Нарушения, допущенные следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> устранены в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, истец реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействие со стороны должностного лица признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – по доверенности Кулевская Т.В., исковые требования Татарова В.Б. не признала, поддержала позицию иных ответчиков по делу, просила в удовлетворении исковых требований Татарова В.Б. отказать.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из материалов дела, Татаров В.Б., 13.12.2013г. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях Булыгина Г.А. и Пшеничного Д.И., которые в августе 2010г. мошенническим путем похитили у него автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска, причинив материальный ущерб в размере 4 300 000 руб.

    23.12.2013г. по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    04.06.2014г. постановлением зам. прокурора <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

    15.08.2014г. начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Татарова В.Б. по факту мошеннических действий Булыгина Г.А. и Пшеничного Д.И.

    29.08.2014г. постановлением зам. прокурора <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

    26.11.2014г. начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Татарова В.Б. от 13.12.2013г.

    20.12.2014г. постановлением зам. прокурора <адрес> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

    12.08.2016г. постановлением заместителя прокурора <адрес> удовлетворена жалоба Татарова В.Б. о признании действий начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении.

    07.03.2017г. ст. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Таран А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татарова В.Б. от 13.12.2013г.

    07.03.2017г. постановлением руководителя следственного органа вышеуказанное постановлением следователя от 07.03.2017г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

    02.06.2017г. ст. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Таран А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татарова В.Б. от 13.12.2013г. о мошеннических действиях Булыгина Г.А. и Пшеничного Д.И.

    Указанное постановление 02.06.2017г. отменено руководителем следственного органа – начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес>, материалы проверки сообщения о преступлении направлены для организации дополнительной проверки.

    30.06.2017г. ст. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Таран А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татарова В.Б. о мошеннических действиях Булыгина Г.А. и Пшеничного Д.И.

    Указанное постановление 30.06.2017г. отменено руководителем следственного органа – начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес>, материалы проверки сообщения о преступлении направлены для организации дополнительной проверки.

    Из постановления зам. прокурора <адрес> от 01.09.2017г. следует, что 25.08.2017г. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Таран А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений закона.

    20.10.2017г. по результатам дополнительной проверки следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

    02.11.2017г. указанное постановление следователя отменено постановлением зам. прокурора <адрес>, указано о необходимости проведения дополнительных мероприятий.

    Истец, полагая незаконными действия следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 15.11.2017г. жалоба Татарова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Таран А.В., выразившееся в фактическом не проведении проверки по сообщению о преступлении – заявлению Татарова В.Б. от 13.12.2013г. Обязал руководителя следственного органа – начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

    Удовлетворяя жалобу Татарова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки заявления Татарова В.Б. следователем Таран А.В. не принято достаточных мер, направленных на проверку заявления.

Сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц и сами по себе они также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования более четырех лет в разрешении сообщения о совершенном преступлении, о хищении автомобиля Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, подтверждается неоднократными постановлениями руководителя следственного органа и прокуратуры района об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 15.11.2017г. о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в фактическом не проведении проверки и сообщения о преступлении – заявлению Татарова В.Б. от 13.12.2013г.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.12.2015г. по иску Татарова В.Б. к Хановой Е.Н., Пепину В.П., Текеевой А.Р., Биттирову М.М., признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска от 07.09.2010г., заключенный между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска, заключенный 07.09.2011г. между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска, заключенный 20.03.2013г. между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М.; истребован в пользу Татарова В.Б. из чужого незаконного владения Биттирова М.М. транспортное средство автомобиль Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска.

    Судом было установлено, что Татаров В.Б. заключил 18.08.2010г. с собственником автомобиля Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска, Хановой Е.Н.    договор купли-продажи. Указанный автомобиль выбыл из владения Татарова В.Б., 07.09.2010г. заключен договор купли-продажи автомобиля между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени Хановой Е.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска, заключенного 07.09.2010г. между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П. выполнена не Хановой Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Хановой Е.Н.

    Из письма УФССП по КБР от 03.04.2018г. следует, что в отношении должника Битирова М.М. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества - автомобиля Мерседес Бенц CL 500, 2008 года выпуска. По заявлению взыскателя Татарова В.Б. от 09.11.2017г. автомобиль объявлен в исполнительный розыск.

    Из постановления зам. прокурора <адрес> от 03.11.2017г. усматривается, что 02.11.2017г. следователю дано указание о необходимости опросить нынешнего владельца автомобиля Mersedes Benz CL 500, 2008 года выпуска; повторно опросить Пепина В.П. у которого необходимо выяснить, каким образом он приобрел автомобиль у Татарова В.Б., если в договоре купли-продажи автомобиля собственником числится Ханова Е.Н., кто заполнял договор купли-продажи автомобиля между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П.; назначить проведение почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Пепину В.П. в договоре купли-продажи автомобиля.

    Однако, указания, изложенные в постановлении от 03.11.2017г. фактически были исследованы судом при принятии решения Промышленным районным судом <адрес> от 08.12.2015г.

    Постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от 24.12.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Татарова В.Б. от 13.12.2013г. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением следователя от 24.12.2018г. Татаров В.Б. признан потерпевшим по уголовному делу №.

    26.03.2019г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

    Из приведенных выше фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок были грубо нарушены должностными лицами отдела № СУ УМВД России по <адрес>.

    В результате незаконных действий истец лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, досудебного расследования, не может реализовать право потерпевшего, затруднен доступ к правосудию. В связи с чем истец претерпевает в течение длительного времени нравственные страдания в виде психоэмоциональных переживаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Татаров В.Б. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием сотрудников следственных органов, поскольку факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц органа следствия, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников МВД РФ вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Татарова В.Б. с МВД РФ за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Татарова В. Б. к МВД РФ, Управлению МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу № СУ Управления МВД по <адрес> о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Татарова В. Б. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                О.Н. Коваленко