Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2021 от 13.08.2021

Судья Напреенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

03 сентября 2021 года                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 денежных средств по договору займа. В заявлении указано на его утерю судебным приставом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» с определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, просит его отменить, заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО1 по делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 J1.B., ФИО1 о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору в размере 40 430,00 руб., в том числе просроченные проценты в размере 35 626,85 руб., пени в размере 4 803,15 руб.; и расходы по оплате госпошлины в размере 656,45 руб., удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в пользу ОО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 40430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 656,45 руб.

Гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных исполнительных производств по данному приказу в отношении должников ФИО6, ФИО7 и ФИО1 не имеется.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 имеется на исполнении исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу. Остаток задолженности указан 17548,10 руб.

Согласно справке ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заявителю, в отделении на дату составления справки нет на исполнении судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес>.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что указанный приказ в отношении должников ФИО6, ФИО7 и ФИО1 предъявлялся на исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств о времени, когда взыскателю стало известно об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: О.Н. Андрианова