Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19518/2016 от 12.07.2016

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-19518/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ «Пуршево» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску ТСЖ «Пуршево» к Хаматдинову Владимиру Файзитовичу, ООО «СТЭКС-М», ООО «Мастер Ховр» о признании сделки недействительной (ничтожной),

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Труновой В.С. – представителя Хаматдинова В.Ф. по доверенности от 23.04.16 г., Димитриевой М.В. – представителя Хаматдинова В.Ф. по доверенности от 26.03.16 г., Фарамазова Р.Р. – председателя ТСЖ «Пуршево»,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Пуршево» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ создано в 2007 году с целью достроить многоквартирный дом, который начинал строить ООО «СТЭКС-М». Впоследствии права застройщика перешли к ТСЖ, ООО «СТЭКС-М» передало им списки лиц, оплативших квартиры, среди которых не значится Хаматдинов В.Ф. Договор с Хаматдиновым В.Ф. был заключен на основании письма, в котором он просил произвести зачет денежных средств за выполнение работ, выполненной его фирмой ООО «Мастер Ховр». При этом ООО «СТЭКС-М» не имело право заключать договора соинвестирования, поскольку не являлось стороной по инвестиционному контракту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сделку по договору на соинвестирование №П-103 <данные изъяты>, заключённую между ООО "СТЭКС-М" и Хаматдиновым В.Ф., недействительной (ничтожной).

Ответчики – Хаматдинов В.Ф., ООО "СТЭКС-М", ООО «Мастер Ховр» в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Хаматдинова В.Ф. с иском не согласны.

Ответчики ООО "СТЭКС-М", ООО «Мастер Ховр» своих представителей не направили.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пуршево» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт между Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и жилищно-строительным акционерным обществом закрытого типа ЖСО «Перово» с целью завершения строительства 105-ти квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

АОЗТ ЖСО «Перово» заключило договор подряда с ООО «СтЭкс-М», в соответствии с которым ООО «СтЭкс-М» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства 105-ти квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

ООО «СтЭкс-М» заключило договор субподряда с ООО «МАСТЕР-ХОВР», в соответствии с которым ООО «МАСТЕР-ХОВР» принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней разводке горячего и холодного водоснабжения, устройству канализации, систем отопления, электроснабжения и иных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СтЭкс-М» и Хаматдиновым В.Ф. заключен договор № П-103 на соинвестирование, в соответствии с которым соинвестор передает предприятию целевые денежные средства для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 указанного договора соинвестор вносит денежные средства в размере 1138750 руб. в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> директор ООО «МАСТЕР-ХОВР» Хаматдинов В.Ф. направил письмо генеральному директору ООО «СтЭкс-М», в котором просил из средств, заработанных ООО «МАСТЕР-ХОВР», удержать сумму 1 138750 руб. в счет оплаты Хаматдиновым В.Ф. квартиры.

<данные изъяты> между ООО «СтЭкс-М» и Хаматдиновым В.Ф. составлен акт, в соответствии с которым стороны подтверждают, что соинвестор оплатил предприятию сумму 1 138750 руб.

<данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме создано ТСЖ «Пуршево» для управления комплексом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СтЭкс-М» и ТСЖ «Пуршево» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что при распределении квартир от заказчика-застройщика ТСЖ «Пуршево» и подписании договоров долевого участия с будущими собственниками жилья, приоритетное право приобретения жилья будет принадлежать физическим лицам, чьи договора соинвестирования, заключенные с ООО «СтЭкс-М», прошли экспертизу, а их денежные средства, инвестированные в строительство дома будут взяты в зачет стоимости их квартир.

<данные изъяты> между Администрацией городского округа Балашиха и ТСЖ «Пуршево» заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения по завершению строительства 175-ти квартирного жилого дома в поселке <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ООО «СтЭкс-М» имело право распоряжаться квартирами в строящемся доме, в связи с чем соинвесторы по договорам, заключенным с этой организацией, являются дольщиками и приобретают право требовать передачи объектов долевого строительства. Также суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом поставлен вопрос о признании недействительным договора на соинвестирование от <данные изъяты> между ООО «СтЭкс-М» и Хаматдиновым В.Ф., в соответствии с которым соинвестор передает предприятию целевые денежные средства для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (с <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Администрацией городского округа Балашиха принимается постановление <данные изъяты>, согласно которому ООО «СтЭкс-М» обязано заказать проект на 175-ти квартирный дом, оформить исходно-разрешительную документацию и получить технические условия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на отношения между ООО «СтЭкс-М» и соинвестором и Хаматдиновым В.Ф. распространяет свое действие ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части касающейся регистрации договора долевого участия в строительстве.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеет правового значения название договора как соинвестирование, поскольку по существу он является договором долевого участия в строительстве, так как регулирует отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от <данные изъяты> между ООО «СтЭкс-М» и Хаматдиновым В.Ф., в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что в Приложении <данные изъяты> к Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которую претендует ответчик, распределена ТСЖ «Пуршево» (том 1 л.д. 129), в связи с чем последнее, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, является надлежащим истцом.

Аналогичный вывод следовал из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исходя из норм действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, течение срока исковой давности связано с началом исполнения этой сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из осведомленности истца о предполагаемом нарушении его права еще в 2008 году, что не является правильным.

В качестве доказательств исполнения сделки в части оплаты ответчик ссылался на взаимозачет денежных средств между ООО «МАСТЕР-ХОВР», выполняющей работы по договору подряда, и ООО «СтЭкс-М».

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Договор займа между ООО «МАСТЕР-ХОВР», в лице директора Хаматдинова В.Ф., с физическим лицом Хаматдиновым В.Ф., Акт сверки от <данные изъяты> такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, не являются, поскольку не отражают зачисление денежных средств на счет ООО «СтЭкс-М».

Кроме того, <данные изъяты> между ООО «СтЭкс-М» и ТСЖ «Пуршево» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что при распределении квартир от заказчика-застройщика ТСЖ «Пуршево» и подписании договоров долевого участия с будущими собственниками жилья, приоритетное право приобретения жилья будет принадлежать физическим лицам, чьи договора соинвестирования, заключенные с ООО «СтЭкс-М», прошли экспертизу, а их денежные средства, инвестированные в строительство дома будут взяты в зачет стоимости их квартир.

К указанному соглашению приложены списки соинвесторов, заключивших договора соинвестирования с ООО «СтЭкс-М» в период с 2004 по 2006 год, которые впоследствии вошли в состав учредителей ТСЖ «Пуршево». Однако Хаматдинов В.Ф. как в указанных списках к соглашению, так и в числе учредителей ТСЖ «Пуршево» не значится (л.д. 61-66 том 1).

С момента создания ТСЖ «Пуршево», 2007 год, Хаматдинов В.Ф. каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него прав на квартиру в строящемся доме, не предпринимал. При этом к представленной копии квитанции о поступлении денежных средств в размере 2000 руб. на благотворительную помощь за сотрудничество от <данные изъяты> судебная коллегия относится критически, поскольку она не отвечает требованиям статей 55, 60 ГПК РФ. Кроме того, указанная копия квитанции не свидетельствует о том, что благотворительная помощь в размере 2000 руб. Хаматдиновым В.Ф. оказывалась как лицом, претендующим на получение объекта долевого строительства. Каких-либо требований Хаматдинов В.Ф. к ТСЖ «Пуршево», созданном в 2007 году, о включении его в состав учредителей и претендентов на квартиру, внося указанную сумму в 2008 году, не предъявлял.

С учетом отсутствия государственной регистрации спорного договора, отсутствии достаточных и допустимых доказательств исполнения сделки в части её оплаты, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о начале исполнения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ и признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка фактически не исполнялась, то оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ТСЖ «Пуршево» о признании сделки недействительной (ничтожной) – удовлетворить.

Признать договор на соинвестирование № П-103 от <данные изъяты> между ООО «СТЭКС-М» и Хаматдиновым В. Ф. недействительной (ничтожной) сделкой.

Председательствующий

Судьи