Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9848/2019 от 19.03.2019

Судья: Невмержицкая Н.А. дело № 33-9848/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н..

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Гула И.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к Гуле И. М. о расторжении кредитного договору и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский капитал» (АО) обратилось в суд с иском к Гуле И.М. о расторжении кредитного договору и взыскании задолженности в сумме 1 571 413 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 057 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 августа 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 52-006/РЕС-15 от 25 февраля 2015 г. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 831 014 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,10 % годовых. При этом, неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО) (потребительский кредит без обеспечения), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счёту и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (АО) и Тарифы АКБ «Российский капитал» (АО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения», с которыми ответчик была ознакомлена. Денежные средства в размере 831 014 руб. 09 коп. перечислены на счёт 25 февраля 2015 г., что подтверждается выпиской по счёту № 40817810200520035486. Начиная с июля 2016 г. ответчик прекратила исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования АКБ «Российский капитал» (АО) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 52-006/РЕС-15 от 25 февраля 2015 г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и Гулой И.М.

Суд взыскал с Гулы И.М. в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 г. в размере 1 571 413 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 057 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Гула И.М. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям договора вид кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО) № 52-006/РЕС-15 от 25 февраля 2015 г., заключенного между АКБ «Российский капитал» (АО) и Гула И.М., согласно условиям которого, кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 831 014 руб. 09 коп., сроком на 60 месяцев, под 22,10 % годовых, комиссия за проведение реструктуризации – 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 25 февраля 2015 г. по 15 октября 2018 г. следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № 52-006/РЕС-15 составляет 1 571 413 руб. 16 коп., в том числе: срочная ссуда – 359 168 руб. 89 коп., просроченная ссуда – 444 311 руб. 72 коп., проценты на срочную ссуду – 4 519 руб. 90 коп., проценты на срочную просроченную ссуду – 132 813 руб. 13 коп., просроченные проценты – 388 937 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду – 118 243 руб. 12 коп. и неустойка на просроченные проценты – 123 420 руб. 23 коп.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств ответчиком не представлено. Денежные средства, уплаченные Гула И.М., учтены истцом при расчете задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора, которое ответчиком добровольно не исполнен.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк имеет право потребовать возврата всей суммы задолженности по соглашению и/или задолженности по иным соглашениям, на основании которых банк уже предоставил овердрафт.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гула И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи