Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-1325/2017;) ~ М-1241/2017 от 27.11.2017

                дело № 2-112/2018                                         

РЕШЕНИЕ                                   

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                          п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлина А.К. к Далузян А.Э. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Сухомлин А.К. обратился в суд с иском к Далузян А.Э. о возмещении материального ущерба. Указал, что 24.09.2017г. в 15 часов 30 минут на улице Тюхряева в районе дома № 39 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ВАЗ 21124, г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (повреждены две левые двери, левый короб, декоративная накладка задней левой арки, ходовая часть в районе заднего левого колеса). Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Далузян А.Э., управлявшего автомобилем ответчика ВАЗ 21124, г/н № принадлежащим ответчику Далузян А.Э. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД. Факт вины подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09,2017г., протоколом об административном правонарушении 61АГ 208663 от 24.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140017763011 от 24.09.2017г.. Данным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность ответчика Далузян А.Э. на дату застрахована не была. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: стоимость диагностики ходовой и регулировки сход-развала согласно акту выполнения работ к заказ-наряду № АG00098111 от 25.09.2017г. - 2188,00 рублей; стоимость кузовного ремонта автомобиля истца согласно акту выполненных работ от 25.10.2017г. к заказ-наряду № 1709001827 от 25.09.2017г. - 91700,00 рублей; по заключению специалиста экспертной организации ООО «Ростовский центр экспертизы» № 42 /30 от 16.10.2017г. в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Спортейдж 2017 г/н 686 ХМ 161 на дату ДТП составляет 21770,00 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта - 6000,00 рублей; уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 600,85 рублей; расходы по оплате услуг юриста - 7500,00 рублей. Истцом в адрес Далузян А.Э. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Далузян А.Э. в его, Сухомлина А.К. в возмещение ущерба 129758,85 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3795,18 рублей.

Истец Сухомлин А.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.             Ответчик Далузян А.Э. судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление об этом, сообщив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выяснив позицию истца, ответчика, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку указанная норма закона устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что заявленные исковые требования подтверждаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

        С учетом изложенного, исковые требования Сухомлина А.К. о взыскании с Далузян А.Э. в возмещение ущерба 129758,85 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3795,18 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 129 758,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3795,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130138 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01. 2018 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░