Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2016 ~ М-861/2016 от 03.03.2016

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд» (рег. знак <данные изъяты>) Устиненкова Е.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>). СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Мещерякова, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты> руб.

Представитель истца Волонцевич А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило; ранее в судебном заседании представитель ответчика Тарасова Н.А. возражала против удовлетворения иска, выразив несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта Рабизо С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «Форд» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Устиненкова Е.А., в результате чего транспортное средство Мещерякова А.А. получило механические повреждения (л.д.8, 39, 53).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО от 17.11.2015г. - л.д.47), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело 02.12.2015г. выплату Мещерякову А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-9, 52).

По инициативе и за счет истца ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. (л.д.10-41).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. При этом, при исследовании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> названный эксперт установил, что при расчете специалистом данного общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: учтена стоимость боковой рамы левой (передняя часть) и боковины левой (задняя часть), тогда как экономически целесообразно при устранении повреждений учесть боковину левую в сборе; учтены расходы на устранение повреждений накладки двери передней левой, усилителя С-стойки левого, панели крепления левой и боковины задней левой внутренней, однако повреждения перечисленных деталей не просматриваются на имеющихся в материалах гражданского дела фотоматерилах (л.д.61-71).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Х С.И., подготовивший заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, пояснил, что в рамках восстановительного ремонта названной автомашины экономически выгодней произвести замену левой боковины автомобиля по частям, поскольку такая боковина поставляется в сборе со стойками, в связи с чем, в случае замены боковины в целом увеличатся затраты на ремонтные работы. Упомянутый свидетель также отметил, что накладка передней левой двери автомобиля истца не повреждена, однако она является деталью разового монтажа и при демонтаже последующая установка этой же детали невозможна, тогда как при замене двери автомашины необходим демонтаж накладки передней левой двери. Повреждения усилителя и панели крепления являются скрытыми повреждениями и для их выявления необходимо разобрать автомобиль. Вместе с тем, ввиду того, что при ДТП удар пришелся в соответствующую часть транспортного средства, данные детали силовой структуры автомобиля «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>) могли быть повреждены (на фотографиях (л.д.34-35) просматривается расслоение швов) и необходима их замена, поскольку ремонт последних экономически нецелесообразен. Свидетель указал также на повреждение задней, левой, внутренней боковины автомобиля Мещерякова, поскольку на имеющихся в деле фотографиях (л.д.35-36) просматривается герметик и расслоение швов (л.д.94).

Из данных в судебных заседания показаний эксперта Р С.В. следует, что автомобиль последнему на осмотр предоставлен не был по причине того, что был уже отремонтирован. При осуществлении экспертного исследования им установлены противоречия в имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства истца в части объема повреждений автомобиля и их характера, в связи с чем, при проведении экспертизы за основу взяты имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы (л.д.23-39). Отметил несостоятельность выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» Х С.И. о необходимости замены боковины левой автомашины «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>) по частям (отдельно передняя и задняя части), поскольку наименее затратно при устранении повреждений учесть боковину левую в сборе, стоимость которой составит <данные изъяты> руб. (л.д.69). Путем наружного осмотра транспортного средства повреждения накладки двери передней левой, усилителя С-стойки наружной левой, панели крепления наружной левой и боковины задней левой внутренней, на которые указывает специалист Х, обнаружить невозможно, а на имеющихся в деле фотоматериалах данные повреждения не просматриваются. Исходя из упомянутых фотоматериалов, автомобиль Мещерякова не разбирался, тогда как для установления наличия названных повреждений автомашину необходимо было разобрать, определив объем повреждений и способ их устранения. Накладку передней левой двери автомобиля истца возможно снять и затем вновь установить. В случае наличия скрытых повреждений автомашины необходимо было составить дополнительный акт осмотра, чего в данном случае сделано не было, в связи с чем, выводы специалиста Х С.И. в соответствующей части носят предположительный характер.

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение эксперта Р С.В., которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного Мещерякову А.А. ущерба. Оснований для сомнения в правильности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется. Это заключение и показания эксперта Рабизо, данные им в судебном заседании, опровергают достоверность заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Touran» (peг. знак <данные изъяты>).

При таком положении, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Мещерякова А.А. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Мерещякова А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 50%).

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками Мерещякова А.А., понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Упомянутое заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждало факт занижения обществом размера причитающегося истцу страхового возмещения, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

С учетом этого, с ответчика в пользу Мерещякова А.А. подлежат взысканию указанные расходы.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова А.А. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку оформленная за счет Мещерякова А.А. доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. представителям (ООО «ДТП ПОМОЩЬ СМОЛЕНСК» и Р Д.В.) не для участия последних исключительно в настоящем гражданском деле или конкретных судебных заседаниях по этому делу, понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5, 46) судебными издержками признаны быть не могут, в связи с чем, оснований для взыскания подобных расходов с ответчика не имеется (ст.94 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мещерякова А.А удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова А.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

2-1677/2016 ~ М-861/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мещеряков Алексей Алексеевич
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Ленинский районный суд г. Смоленска
Судья
Кудряшов А.В.
Дело на сайте суда
leninsky--sml.sudrf.ru
03.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2016Передача материалов судье
09.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2016Судебное заседание
10.05.2016Производство по делу возобновлено
23.05.2016Судебное заседание
26.05.2016Судебное заседание
02.06.2016Судебное заседание
16.06.2016Судебное заседание
23.06.2016Судебное заседание
28.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2016Дело оформлено
01.08.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее