Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-443/2018;) ~ М-386/2018 от 22.10.2018

УИД: 56RS0031-01-2018-000720-69         №2-1/2019 (2-443/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района             07 июня 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

истца Григорьевой Е.С., её представителя Григорьева А.Е.

ответчика Булигенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.С. к Булигенову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.С. обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2018 года в 13 часов 55 минут у дома 36, на улице <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Булигенов В.А., нарушив правила дорожного движения, проехал на перекрестке ул. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара данный автомобиль отбросило в сторону на автомобиль <данные изъяты> под управлением Григорьевой Е.С. и произошло столкновение. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булигенова В.А., что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, принадлежащий Григорьевой Е.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Григорьевой Е.С. была застрахована в страховой компании АО СК <данные изъяты>. Григорьева Е.С. обратилась к страховщику- АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. АО СК «СОГАЗ» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. На лицевой счет Григорьевой Е.С. было перечислено страховое возмещение в размере 339800 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, Григорьева Е.С. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № 34 от 20 июля 2018 года, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> равна 442605 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 612 670 рублей 00 копеек. Стоимость работ по оценке величины ущерба, согласно договору №34 от 20 июля 2018 года, составила 6500 руб.00 коп.

Общий ущерб причиненный в результате ДТП составляет 612670руб.-339800 руб.= 272870 рублей 00 копеек.

Истец считает, что исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ, разница между фактическим размером ущерба, для приведения имущества в состояние на момент наступления страхового случая без учета износа и страховым возмещением подлежит, взысканию с лица, причинившего вред.

Кроме этого истец испытала глубокий моральный вред, после ДТП она сильно переживала, испытала глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление. Моральный вред Григорьева Е.С. оценивает в 25 000 рублей.

Григорьева Е.С. обратилась с досудебной претензией к Булигенову В.А., в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку виновник ДТП не возместил Григорьевой Е.С. причиненный вред в добровольном порядке, она обратилась с настоящим иском в суд и понесла необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 70 копеек, оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 189 рублей 13 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Булигенова В.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 272870 рублей 00 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 6500 руб. 00 коп; моральный вред в размере 25000 рублей 00 копеек; услуги за оформление ДТП 1000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в гараж 3000 рублей; расходы за оформление доверенности нотариусом в сумме 1300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 189 рублей 13 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6178 рублей 70 копеек

Истец Григорьева Е.С. в судебном заседании с учетом экспертного заключения АНО <данные изъяты> исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика Булигенова В.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, определенную экспертами и выплаченным страховым возмещением, в размере 214 204 рубля. Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Давая объяснения показала, что все повреждения были получены в результате ДТП. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно было до ДТП. Долгое время она вынуждена была обходиться без автомобиля, пользовалась услугами такси, продолжала платить транспортный налог за автомобиль, которым не могла пользоваться. В результате ДТП она перенесла тяжелейший психологический стресс, у неё было состояние шока. До сих пор она переживает сложившуюся ситуацию, когда была разбита дорогая машина, и не может нормально работать.

Представитель истца Григорьев А.Е., действующий на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав на несогласие с позицией ответчика о том, что балка переднего моста автомобиля была повреждена до ДТП. В обоснование указал, что со сломанной балкой автомобиль не смог бы двигаться, кроме того, все эксперты указали на то, что балка была повреждена в результате ДТП.

Ответчик Булигенов В.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, с иском согласился частично, считая требуемую сумму завышенной по доводам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым полагает, что отчет об оценки № 34 от 02 августа 2018 года подлежит исключению из числа доказательств, ввиду того, что часть повреждений, заявленных в отчете об оценке № 34 от 02 августа 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается заключениями экспертов.

Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Согласно искового заявления истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения. По ее заявлению страховой компанией произведена выплата прямого возмещения в размере 339 800 рублей. С указанным страховым возмещением истец согласилась и его размер не оспаривает.

В соответствии с экспертным заключением № 19025 от 28 мая 2019 года размер восстановительного ремонта без учета износа составит 554 004 рубля.

Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма 554 004 - 339 800 = 214 204 рубля.

Вместе с тем, положенные в основу экспертного заключения Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утратили силу с 01 января 2019 года.

Экспертное заключение № 19025 от 28 мая 2019 года не содержит калькуляции затрат на восстановительный ремонт, количество часов на ремонт и стоимость ремонтных воздействий, проверить правильность расчета и соответствие действующей на момент проведения экспертизы методике не представляется возможным.

В связи с тем, что вывод эксперт в экспертном заключении № 19025 от 28 мая 2019 года согласуется с выводом эксперта в экспертном заключении № ЭС/18-073 от 25 декабря 2018 года, то в основу решения необходимо положить вывод эксперта <данные изъяты> о размере ущерба, сделанного на основе действующей на момент проведения экспертизы методики.

Причина, по которой была назначена повторная экспертиза - это указание в ответе на первый вопрос, что все повреждения получены в ДТП, однако при ответе на второй вопрос эксперт исключает из расчета детали, которые по его мнению, не были повреждены в ДТП. Такие же детали исключил из расчета и эксперт при проведении экспертизы № 19025 от 28 мая 2019 года. Однако, расчет стоимости восстановительного ремонта он произвел на основании не действующей методики, что нельзя считать верным.

С учетном изложенного, с ответчика подлежит взысканию вред в размере 481 879 - 339 800 = 142 079 рублей. В указанной сумме ответчик вред признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На момент рассмотрения иска ответчик является плательщиком кредита в размере 17 500 рублей ежемесячно. Оплатить единовременно сумму ущерба ответчик возможности не имеет. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО. Ввиду изменившейся судебной практики с него подлежит взысканию сумма ущерба недостаточная для проведения ремонта.

Изначально истец обращалась с требованиями в большем размере, заведомо зная, что часть повреждений получены не в данном ДТП, чем вводила суд в заблуждение и пыталась обогатиться за счет ответчика. Ответчик на стадии досудебного урегулирования спора предлагал выплатить истцу единовременно размер ущерба равный 130 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом уже произведенной выплаты. Но истец отказалась и обратилась в суд, где понесла значительные расходы в виде затрат на государственную пошлину, услуги представителя и оплаты экспертиз. Заведомо зная, что повреждения задней двери и балки были получены не в данном ДТП истец вела себя не добросовестно. Указанные дефекты не были скрытыми и должны были быть известны истцу.

Ввиду того, что в действиях ответчика отсутствовал умысел, с учетом поведения самого истца и заявления не обоснованных требований, с учетом имущественного положения ответчика, с учетом изменившейся судебной практики, считает возможным снизить размер ущерба до 120 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда незаконно и не обосновано, основано на неверном толковании норм материального права. Ввиду того, что материалами дела не подтверждено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, моральный вред взысканию не подлежит. По указанной категории дел, при причинении ущерба имуществу истца, взыскание морального вреда с виновника законом не предусмотрено.

Расходы по оплате отчета об оценки № 34 от 02 августа 2018 года ООО <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, так как, отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу и с учетом выводов судебных экспертов не может быть положен в основу решения суда.

Во-вторых, в подтверждение оплаты расходов об оценке, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, что является ненадлежащим доказательством оплаты. Согласно действующему законодательству общества с ограниченной ответственностью при приеме оплаты услуг обязаны использовать ККМ (онлайн-кассы). При отсутствии ККМ лицу, осуществляющему оплату в подтверждение факта оплаты выдается бланк строгой отчетности (БСО). Приходный кассовый ордер и квитанция к нему не являются БСО, а относятся к первичным документам бухгалтерского учета. Приходный кассовый ордер строго кассовый документ, оформляющий кассовую операцию. Это внутренний документ организации, в отличии от БСО, который подлежит выдаче покупателю.

Следовательно, истцом не предоставлено надлежащих доказательств об оплате услуг оценщика.

В-третьих, при проведении оценки специалист нарушил нормы права и использовал методику, не подлежащую применению.

Расходы на оформление ДТП, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ввиду того, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, указанные требования подлежат возмещению в пределах страхового возмещения.

Представленная в материалы дела доверенность на представителя специальной не является. Помимо полномочий на представление интересов истца в конкретном деле, доверенность содержит в себе и иные полномочия, в частности, на представление интересов доверителя в административных, муниципальных и иных органах, а так же по административным делам, в арбитраже и третейском суде. Так же представитель доверенностью наделен полномочиями на представление интересов в исполнительном производстве и т.д., что исключает возможность взыскания расходов на оформление доверенности.

Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Ответчику не представлен договор на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий оплату услуг представителя. Согласно пояснениям истца, от услуг данного представителя она отказалась. Следовательно, размер оплаты должен быть снижен пропорционально оказанным услугам. С учетом того, что в поданном исковом заявлении не учтены нормы права, заявлен моральный вред, не подлежащий взысканию по данной категории дел, часть требований заявлены к не надлежащему ответчику, услуги оказаны не в полном объеме, сумма затрат на представителя подлежит снижению до разумных пределов, соответствующих качеству оказанной услуги.

Почтовые расходы в размере 189,13 рублей взысканию не подлежат, так как были затрачены на отправку претензии ответчику. Ввиду того, что ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора расходы на отправку претензии почтой, взысканию с ответчика не подлежат.

Одновременно, ответчиком со ссылкой на ст.98 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб. и на услуги квалифицированной юридической помощи в размере 15000 руб. Просил взыскать с истца понесенные им судебные издержки и распределить судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Суд, заслушав истца Григорьеву Е.С., её представителя Григорьева А.Е., ответчика Булигенова В.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., полагавшего, что по делу отсутствуют основания для дачи заключения по делу ввиду отсутствия причиненного истцу вреда жизни и здоровью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Григорьева Е.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Булигенов В.А.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 года в 13 часов 55 минут у дома <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, Булигенов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Григорьевой Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года по данному факту Булигенов В.А. в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик Булигенов В.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Григорьевой Е.С. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а именно: истца Григорьевой Е.С. в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты> ответчика Булигенова В.А. в ООО «Росэнерго» - по полису серии <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03 июля 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП 29 июня 2018 года ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из представленной копии выплатного дела следует, что АО «СОГАЗ» 03 июля 2018 года выдало истцу направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку). По итогам осмотра была составлена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> С учетом определенного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в сумме 339803,16 руб. (без учета износа 533756,34 руб.), 20 июля 2018 года АО «СОГАЗ» составило и утвердило акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составил 339800 рублей.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания АО «СОГАЗ» 24 июля 2018 года платежным поручением № 89778 произвела истцу Григорьевой Е.С. страховую выплату на основании экспертного заключения № 405/07/18 от 11 июля 2018 года закрытого акционерного общества <данные изъяты> от 25 мая 2015 года N 0011467240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 339 800 руб.

Истец с указанной суммой страхового возмещения согласился.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления действительного размера причиненного вреда, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты> № 34 от 02 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 612670 рублей 00 копеек (с учетом износа 442065 руб.00 коп.).

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (612670 руб. 00 коп. - 339 800 руб. 00 коп. = 272870 руб. 00 коп.).

Ответчиком было поставлено под сомнение возникновение повреждений, указанных в отчете № 34 от 02 августа 2018 года, вследствие ДТП. В рассматриваемом случае, ответчик не только полагал, что повреждения имеющиеся на автомобиле и зафиксированные в отчете оценщика, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2018 года и зафиксированными в схеме ДТП, но и ставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта.

06 декабря 2018 года судом по делу была назначена автотовароведческая и транспортно- трасологическая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2018 года.

Производство экспертизы было поручено эксперту (там) ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года, все повреждения, расположенные в передней и нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждения задней правой двери соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2018 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 481879 руб., с учетом износа 306073 руб.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, на основании положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2018 года.

Производство экспертизы было поручено эксперту (там) АНО <данные изъяты>

При этом, учитывая доводы истца о наличии скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля страховой компанией и доводов ответчика о том, что в отношении скрытых дефектов страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, судом в определении о назначении экспертизы было указано эксперту на то, что при подготовке экспертного заключения необходимо руководствоваться положениями ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно заключению экспертов АНО <данные изъяты> от 28 мая 2019 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно - транспортного происшествия 29 июня 2018 года, с учетом износа на момент ДТП (29 июня 2018 года) рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет округленно до сотен рублей 265600,00 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно- транспортного происшествия 29 июня 2018 года, без учета износа на момент ДТП (29 июня 2018 года) рассчитанная по методике Минюста («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ    РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г. (в редакции от 22 января 2015года)) с учетом среднерыночных цена на запасные части составляет 554004,00 руб.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку вышеуказанное экспертное заключение выполнено на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, актов осмотра выполненных по заданию страховой компании от 03, 06 июля 2018 года, по заданию истца ООО <данные изъяты> от 02 августа 2018 года, фотографий поврежденного автомобиля на электронном и бумажном носителях с места ДТП, при проведении осмотров, не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Ответчик не соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы от 28 мая 2019 года, сослался на использование экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые утратили свою силу с 01 января 2019 года.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством в силу того следующего.

Как следует из представленного заключения от 28 мая 2019 года № 19025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была рассчитана с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые действительно утратили силу с 01 января 2019 года.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 29 июня 2018 года, то есть в период действия вышеуказанных Методических рекомендаций.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Таким образом, уточненные исковые требования Григорьевой Е.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет Булигенова В.А. составляет 214 204 руб. (554 004 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 339 800 руб. (сумма выплаченная истцу страховой компанией АО «СОГАЗ»).

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком Булигеновым В.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда до 120 000 рублей. В обоснование ответчик указал, что является плательщиком кредита в размере 17500 рублей, оплатить единовременно сумму ущерба не имеет возможности. Указывает на изменившуюся судебную практику по спорам указанной категории, недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд с заведомо завышенными требованиями, а также на то, что на стадии досудебного урегулирования спора предлагал выплатить истцу единовременно размер ущерба, равный 130 000 руб.

Истец Григорьева Е.С., её представитель Григорьев А.Е. возражали против уменьшения размера ущерба, указывая, что предлагаемую в досудебном порядке сумму, ответчик хотел выплатить в течение определенного времени, а не сразу. Полагают, что у ответчика имеется автомобиль, который он мог бы реализовать и возместить причиненный им ущерб.

Суд считает, что оснований для применения по отношению к Булигенову В.А. положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ввиду того, что материалами дела не подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, моральный вред взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Размер исковых требований, заявленных Григорьевой Е.С. первоначально (297870 руб.), был основан на отчете об оценке № 34 от 02 августа 2018 года, который вместе с иском был представлен суду в качестве доказательства размера заявленных требований.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец указанным правом на уменьшение размера исковых требований воспользовалась, поскольку судебной экспертизой был определен меньший размер стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, доказательств, что отчет оценки № 34 от 02 августа 2018 года был составлен исключительно с намерением причинения вреда ответчику, не имеется. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела также не содержат.

Поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу имущественное требование истца (214204 руб.) удовлетворено судом в полном размере. Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований соответствуют указанным нормам процессуального законодательства и не свидетельствуют о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. В связи с чем, оснований для применения вышеизложенных разъяснений пункта 22 указанного Постановления не имеется.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, т.е. с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном размере, заявленные истцом судебные расходы, связанные с определением размера имущественных требований, подлежат взысканию также в полном размере.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом 20 июля 2018 года с ООО <данные изъяты> был заключен договор № 34 на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена стоимость работ 6500 рублей. В связи с подготовкой отчета об оценке, сторонами был подписан акт № 01 от 02 августа 2018 года приема-сдачи выполненных работ. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 6500 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 02 августа 2018 года.

Доводы о том, что при отсутствии ККМ лицу, осуществляющему оплату в подтверждение факта оплаты выдается бланк строгой отчетности (БСО), в связи с чем представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством суд считает необоснованными, поскольку, могли бы свидетельствовать лишь о неверном оформлении сотрудником ООО <данные изъяты> приема денежных средств от Григорьевой Е.С., однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленные истцом письменные доказательства. Истец не может нести ответственность за нарушения, допущенные сотрудниками ООО <данные изъяты> при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена автотовароведческая и транспортно- трасологическая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от 06 декабря 2018 года возложена на истца Григорьеву Е.С. и ответчика Булигенова В.А. в равных долях. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта № ЭС/18-073 от 20 февраля 2019 года.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 25000 рублей.

Однако истцом Григорьевой Е.С. проведение экспертизы в сумме 12500 рублей не оплачено.

Одновременно с заключением эксперта суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 12500 рублей.

Определением суда от 12 марта 2019 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой судом возложена на истца Григорьеву Е.С.. Проведение экспертизы поручено АНО <данные изъяты>

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта № 19025 от 28 мая 2019 года.

Согласно счету № 19025 от 28 мая 2019 года стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты> составляет 25 000 рублей.

Однако истцом Григорьевой Е.С. проведение экспертизы в сумме 25000 рублей не оплачено.

Одновременно с заключением эксперта суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Однако ГПК Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (вопрос 20).

При таких обстоятельствах, с Булигенова В.А. необходимо взыскать в пользу АНО <данные изъяты> возмещение понесенных экспертом расходов в связи с проведением экспертизы 25 000 руб., а также в пользу ООО <данные изъяты> возмещение понесенных экспертом расходов в связи с проведением экспертизы 12 500 руб.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 12500 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Как следует из материалов дела, при оформлении доверенности <данные изъяты> Григорьевой Е.С. понесены расходы: государственная пошлина -200 руб., за услуги правового и технического характера – 1 100 руб., итого 1300 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на представителя <данные изъяты> специальной не является. Помимо полномочий на представление интересов истца в конкретном деле доверенность содержит в себе и иные полномочия, в частности на преставление интересов доверителя в административных, муниципальных и иных органах, а так же по административным делам. Так же представитель доверенностью наделен полномочиями на представление интересов в исполнительном производстве и т.д., что исключает возможность взыскания расходов на оформление доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 189,13 рублей, затраченных на отправку претензии ответчику. Ввиду того, что ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому расходы на отправку претензии почтой в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление ДТП в сумме 1000 рублей и расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 рублей.

Несением указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором от 29 июня 2018 года, заключенным с ООО <данные изъяты> об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2019 года на сумму 3000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2018 года о выплате службе аварийных комиссаров ООО <данные изъяты> 1000 рублей за услуги по ДТП.

При причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ввиду того, что истец указанные расходы для возмещения не предъявлял страховщику, что следует из копии выплатного дела, и лимит ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» не исчерпан, указанные требования подлежат возмещению в пределах страхового возмещения, ввиду чего взысканию с ответчика Булигенова В.А. также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом и ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 08 августа 2018 года, 31 августа 2018 года на общую сумму 15 000 рублей. Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 08 августа 2018 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Григорьевой Е.С., в предмет договора входит оказание юридических услуг, связанных с урегулированием спора с Булигеновым В.А. в связи с ДТП 29 июня 2018, а именно: первичное консультирование, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подача искового заявления в суд, представительство интересов Григорьевой Е.С. в суде первой инстанции.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, в связи с чем он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Поскольку решением иск Григорьевой Е.С. удовлетворен частично, исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Фроловой Е.М.- 2 (19 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года), суд приходит к выводу о взыскании с Булигенова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Частичный отказ в иске Григорьевой Е.С. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Булигенова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных ответчиком документов, следует, что 15 ноября 2018 года между Булигеновым В.А. <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, анализ представленных искового заявления, отчета об оценке, административного материала, составление мотивированного отзыва, правовая поддержка заказчика в период рассмотрения гражданского дела по иску Григорьевой Е.С. к Булигенову В.А. по факту взыскания убытков, причиненных ДТП, в том числе составление всех необходимых документов, консультирование по возникающим вопросам. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. Расходы ответчика на оплату услуг по договору от 15 ноября 2018 года подтверждены распиской от 15 ноября 2018 года о получении <данные изъяты> денежных средств в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление от 19 ноября 2018 года, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 06 декабря 2018 года, мотивированный отзыв от 07 июня 2019 года.

Учитывая, что представителем ответчику были оказаны услуги большей частью касающиеся требований имущественного характера о взыскании с него суммы ущерба от ДТП, а истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание принцип разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести зачет расходов по оплате услуг представителя истца Григорьевой Е.С. и ответчика Булигенова В.А. на сумму взысканных с Григорьевой Е.С. в пользу Булигенова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Булигенова В.А. в пользу Григорьевой Е.С., составит 9000 руб.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 297870 рублей была оплачена госпошлина в сумме 6178 руб. 70 коп., что подтверждается чек-ордером от 06 сентября 2018 года.

На момент вынесения решения истцом размер требований был уменьшен до суммы 214204 рублей. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 5342 руб.04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб. 04 коп.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 836 рублей 66 коп. (6178,70 руб. – 5342,04 руб.).

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214 204 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░),

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░),

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░),

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 342 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░