Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-5114/2020;) ~ М-4447/2020 от 21.08.2020

Дело №2-101/2021 (4) 66RS0004-01-2020-006695-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года)

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Урал» к Грубе Д. С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Грубе Д.С. с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <//>, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска. В обоснование требований истцом указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Грубе Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, а также на данный автомобиль был наложен арест постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках уголовного дела №.

Вместе с тем, <//> между ООО «ТК «Урал» и Груба Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей. До настоящего момента денежные средства в счет оплаты автомобиля продавцу от покупателя не поступили, в связи с чем <//> истец, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет договора купли-продажи, направив в адрес ответчика письменное уведомление. <//> спорный автомобиль был передан истцу. Таким образом, с момента передачи автомобиля ООО «ТК «Урал» стало собственником транспортного средства, в связи с чем истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, а также же постановлением суда, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, либо участником по уголовному делу, в рамках которых были применены указанные меры принудительного исполнения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, <//> в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Ломбард на Московской».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что <//> между ООО «ТК «Урал» и Грубой Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей.

Передача денежных средств ответчиком истцу по настоящее время не произведена, в связи с чем <//> истец, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет договора купли-продажи, направив в адрес ответчика письменное уведомление.

<//> спорный автомобиль был передан истцу, что подтверждено актом приема-передачи.

С учетом того, что у покупателя Грубы Д.С. имеется просрочка в оплате транспортного средства, которые не оплачены до настоящего времени, истец правомерно принял меры к возврату имущества, поскольку ввиду не исполнения сторонами условий договора купли-продажи от <//> у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>.

В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вместе с тем, право на указанный автомобиль у истца с момента расторжения договора купли-продажи <//> считается неутраченным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела 1-335/2020 для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> наложен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее Грубе Д.С.

Однако, поскольку истец инициировал процедуру расторжения договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением в адрес ООО «ТК «Урал» о расторжении договора от <//>, договор купли-продажи был расторгнут в феврале 2018 года, доказательств перехода прав на предмет договора купли-продажи к покупателю не представлено, оснований полагать право собственности истца на спорное имущество утраченным не имеется.

Разрешая заявленные требования об отмене ареста, наложенного на указанное транспортное средство постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в рамках уголовного дела и учитывая, что к обязательству Грубе Д.С., являвшимся обвиняемым и подсудимым в рамках уголовного дела, по вопросу возмещения ущерба, истец не причастен, суд приходит к выводу о нарушении принятым постановлением судьи от <//> прав собственника спорного имущества ООО «ТК «Урал», в связи с чем требования истца об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство указанным постановлением также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Транспортная компания «Урал» к Грубе Д. С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <//>, заключенный между ООО «Транспортная компания «Урал» и Грубой Д. С..

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, а также постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Грубы Д. С. на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в органах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: