Решение по делу № 2-1442/2017 ~ М-1375/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии: истца Ситникова Ю.А., представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

представителя ответчика, третьего лица Пыкина Н.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года без права передоверия, действующего на основании доверенности от **.**.**** ***, в отсутствие ответчика Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2017 по иску Ситникова Ю.А. к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 167 ч. 2, 219 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях гр. Соколова В.В. Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным является Соколов В.В. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу -гаражному боксу ***, расположенному **** где он является членом кооператива и владеет гаражом на основании членской книжки. Согласно представленного локально ресурсного сметного расчета сумма затрат на восстановительный ремонт составила 282 729 рублей. Также заявлено требование о возмещении имущества, находящегося в гаражном боксе на сумму 143 779 рублей, которое состоит из следующего: мотор лодочный стоимостью 50 000 рублей, о чем имеется расписка покупки мотора; лодка надувная, лодка **** стоимостью 24 500 рублей, квитанция о приобретении указанной лодки прилагается; цепная бензопила стоимостью 16 400 рублей, о чем имеется товарный чек и справка о приобретении указанного имущества; портативная инверторная электростанция стоимостью 15380 рублей, о чем свидетельствует товарный чек и справка о приобретении указанного имущества;    холодильник **** стоимостью 37 499 рублей. Указанное имущество отражено в акте осмотра, а также в отчете ***Р об оценке рыночной стоимости имущества. Также в гаражном боксе *** находился автомобиль принадлежащий ему на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 55056 рублей, указанные повреждения описаны в заключении эксперта ***, в том числе указанный автомобиль как объект повреждения описан в постановлении дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****. Стоимость электроинструментов поврежденных в результате пожара составляет 13 090 рублей, о чем имеются товарные чеки и квитанции, приложенные к акту осмотра от **.**.****. Стоимость запчастей к снегоходу «*** пострадавших от пожара составляет 57 871 рублей, состоит из следующего: вариатор Альпина Буран - 3021 рублей; -датчик температуры двигателя Буран - 8350,50 рублей; коробка реверса 2-х скоростная в сборе Буран - 25438 рублей; коробка реверса в сборе Буран - 16026,50 рублей; -тележка балансира левая в сборе Буран - 2517,50 рублей;     тележка балансира правая в сборе Буран - 2517,50 рублей. Общая сумма ущерба составила 214 740 рублей (13090 рублей+57871 рублей +143779 рублей). Стоимость телеграммы направленной в адрес ответчика о вызове на осмотр составила 350 рублей 70 копеек. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 282 729 рублей, сумму материального ущерба в размере 214 740 рублей, сумму восстановительного ремонта форд мондео в размере 55 056 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, за составление документов (отчетов, заключений), 1100 рублей за выдачу доверенности, расходы на отправку телеграмм в размере 350 рублей 70 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 9 225 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, с учетом уточнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица требования не признал в полном объеме. Не оспаривал, что истцу причинен ущерб, вследствие возгорания, произошедшего в гаражном боксе ответчика. Возражал по суммам возмещения ущерба, отчету и заключению эксперта. Помимо этого указал, что гаражные боксы, в том числе и бокс истца не зарегистрированы в установленном законом порядке и не находятся в собственности гаражного кооператива или членов гаражного кооператива. В связи с чем, являются набором стройматериалов. Второй этаж в гаражном боксе не предусмотрен в связи с чем он является самостроем, возведенным с нарушением правил пожарной безопасности. Захламление второго этажа гаражного бокса способствует распространению огня и затрудняет его тушение. Гаражный бокс предназначен для хранения автомобилей и запасных частей к нему, а не для обустройства офисов (со слов истца). Просил учесть, что Соколов В.В. является пенсионером.

Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено в судебном заседании, во владении Ситникова Ю.А. находится гаражный бокс *** в **** что подтверждается членским билетом ***, выданным председателем ГК «Спартак 2» **.**.****.

Также в членском билете имеется уведомление председателя правления ГК «Спратак-2» Соколова В.В. о том, что решением общего собрания ГК «Спартак-2» Ситников Ю.А. принят в члены ГК Спартак-2.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе, ка указано об этом в Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 5-В10-95.

Поскольку Ситников Ю.А. является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой, уведомлением о вступлении в члены кооператива, он имеет полное право как владелец, требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем доводы представителя Пыкина Н.Н. в данной части не обоснованы.

**.**.**** в 21.24 часов в ФГКУ № 14 ОФПС по Иркутской области поступило сообщение о том, что в ГК «Спартак-2» горит гараж, что подтверждается телефонным сообщением, зарегистрированным за *** от **.**.****.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****, имеющегося в отказном материале, при проверке данного телефонного сообщения факт пожара подтвердился. Пожар произошел в гараже *** ГК «Спартак-2» ****. В результате пожара кровля гаражей *** огнем уничтожена полностью, повреждены внутренние пространства вторых этажей, повреждена кровля гаража ***, в ходе тушения в результате разборки частично повреждена кровля гаража ***.Травимрованных и погибших нет.

Согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от **.**.****, очаг возгорания находился внутри гаража ***, а именно на втором этаже в районе потолочного перекрытия. Пожар возник от электрооборудования –в результате короткого замыкания с последующим горением и распространением по сгораемым материалам. Признаками указывающими на расположение очага пожара являются сосредоточение наиболее выраженных признаков горения, обстоятельства, предшествующие пожару. Признаков указывающих на возникновение пожара по иным причинам не имеется.

Согласно объяснениям имеющимся в отказном материале ***, Ситников Ю.А указал, что ему принадлежит гараж *** в ГК «Спартак-2». Данный гараж он эксплуатирует практически ежедневно с целью постановки в него своего личного автотранспорта. **.**.****. он уехал за пределы г. Усть-Илимска на свои охотничьи угодья, где пробыл до **.**.****. Вернувшись в г. Усть-Илимск, ему стало известно, что в ГК «Спартак-2» **.**.**** произошёл пожар. Приехав к себе в гараж, он обнаружил, что общая кровля гаражей с *** по ***, в том числе и его гаража ***, уничтожена огнём. А также повреждены огнём вторые этажи данных гаражей. Вместе с чем в его гараже частично от огня пострадал и 1-ый этаж, где на момент пожара находилось два автомобиля, а именно его **** и ****, принадлежащая его **** Ситникову А.Ю. Автомобили были окопчены и залиты средствами тушения. По какой причине произошёл пожар и как он развивался, ему не известно. Ситников А.Ю. пояснил, что у его **** имеется гараж в ГК «Спартак-2», в котором он с его разрешения ставит свой автомобиль **** Так **.**.**** Ситников А.Ю. поставил свой автомобиль в гараж отца, после чего им не пользовался и в гараже не находился, так как уехал за пределы ****. **.**.**** в ночное время он вернулся в ****. **.**.**** ему стало известно, что в ГК «Спартак-2» произошёл пожар, в результате которого пострадал гараж его отца. Прибыв в гараж, обнаружил, что огнём было повреждено несколько гаражей, в том числе гараж его отца. При каких обстоятельствах произошёл пожар и как он развивался, ему не известно.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167 ч. 2, 168, 219 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях Соколова В.В.

Вышеуказанное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованными лицами не обжаловано и уполномоченными должностными лицами не отменено.

Как следует из представленной членской книжки, владельцем гаражного бокса *** в ГК «Спартак-2» является Соколов В.В.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истца.

Представителем ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, как опровергающих установленную причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части не обоснованы. Так же как не обоснованы доводы о том, что захламление истцом второго этажа гаража способствовало распространению огня.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановительные работы в гаражном боксе *** (после пожара), сметная стоимость строительных работ составляет 282 729 рублей.

Представитель ответчика, третьего лица Пыкин Н.Н. указал, что работы по восстановлению гаража истца после пожара выполнены, в подтверждение чего были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Суд не доверят показаниям допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Сторона истца факт произведенных работ опровергала, указывая на отсутствие оформленных договоров, акта приемки выполненных работ истцом, стороной ответчика надлежащих доказательств проведения восстановительных работ в гаражном боксе истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 282 729 рублей.

Истцом заявлено о возмещения ущерба в размере 55056 рублей, причиненного повреждением его транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак С 936 ХЕ 38.

Право собственности Ситникова Ю.А. на транспортное средство **** подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о государственной регистрации ***.

Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** составляет 66 612 рублей, с учетом износа 55 056 рублей.

Факт нахождения данного транспортного средства в гаражном боксе истца на момент пожара стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку представитель ответчика оспаривал заключение эксперта в части приобретения нового ветрового стекла, в связи с образованием на нем трещины, судом был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что на ветровом стекле автомобиля имелась трещина, образовавшаяся предположительно от высоких температур, данный вывод он сделал, так как сколы на стекле отсутствовали. От печки в зимнее время, трещина также не могла образоваться, поскольку характер трещины говорит об обратном.

Суд доверят показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, поскольку они не противоречат и согласуются с представленными письменными доказательствами.

Поскольку истцом в данной части требования заявлены на сумму 55 056 рублей, суд рассматривает требования в пределах заявленных и приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 55 056 рублей в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба уничтоженного в результате пожара в размере 143 779 рублей состоящего из следующего: мотор лодочный, стоимостью 50 000 рублей, лодка надувная **** стоимостью 24 500 рублей, цепная бензопила, стоимостью 16 400 рублей, электростанция стоимостью 15 380 рублей, холодильник **** стоимостью 37 499 рублей.

Нахождение мотора лодочного, цепной бензопилы, электростанции, холодильника **** во время пожара в гаражном боксе истца подтверждается отчетом *** от **.**.****.

Приобретение данного имущества подтверждается следующими документами: справкой, выданной ИП Мохиревым С.Г. и квитанцией на сумму 15 380 рублей о приобретении Ситниковым Ю.А. электростанции TL-1000, гарантийным талоном *** на инструмент- цепная бензопила и товарным чеком к нему на сумму 16 400 рублей, распиской о покупке лодочного мотора стоимостью 50 000 рублей Ситниковым Ю.А. у Софьина В.И., гарантийным талоном на холодильник и товарным чеком к нему на сумму 37 499,00 рублей.

Также допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО13, Ч. подтвердили факт нахождения вышеуказанного имущества в гараже истца, в связи с чем суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в данной части, находит их не противоречащими представленным доказательствам. В части подтверждения нахождения в гараже иного имущества судом показания свидетеле    й не принимаются, поскольку какое конкретно имущество находилось в гараже, с указанием модели, иных идентифицирующих признаков, свидетели не указали, а надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд исключает из числа имущества подлежащего возмещению лодку надувную **** поскольку в отчете *** от **.**.**** данная лодка не указана. Иных доказательств, подтверждающих нахождение надувной лодки **** в гаражном боксе на момент пожара, не представлено.

Таким образом, в данной части требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 119 279 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что товарные чеки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение имущества не состоятелен.

Наличие данного имущества в гараже истца, его принадлежность истцу и уничтожение в результате пожара установлены судом исходя из совокупного анализа представленных платежных документов, показаний допрошенных свидетелей, отказного материала, имеющегося отчета оценщика, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают.

Заявленная истцом к возмещению стоимость электроинструментов поврежденных в результате пожара на сумму 13 090 рублей, стоимость запчастей к снегоходу **** на сумму 57 971 рублей, не подтверждена.

Акт осмотра от **.**.****, на который ссылается сторона истца, как на доказательство нахождения вышеуказанного имущества и уничтожение его во время пожара, надлежащим доказательством не является. По имеющимся в акте фотографиям идентифицировать имущество не представляется возможным, список уничтоженного во время пожара и осмотренного экспертом имущества, отсутствует.

Иных доказательств подтверждающих нахождения вышеуказанного имущества в гараже истца и уничтоженных во время пожара, стороной истца не представлено.

Суд полагает, что представленный сметный расчет, заключение эксперта ***, отчет об оценке рыночной стоимости *** следует положить в подтверждение заявленных истцом требований, а также стоимости восстановительных работ для приведения имущества истца в первоначальное состояние, поскольку представленные доказательства составлены компетентными специалистами, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, квалификация экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части не обоснованы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином объеме ущерба, причиненного имуществу истца, чем установлено представленными доказательствами, ответчиком не представлено.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и размера ущерба, причиненного пожаром, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, предоставлении доказательств стоимости ущерба, причиненного истцу, в случае не согласия с доказательствами, представленными истцом, что подтверждается судебными извещениями, имеющимися в материалах дела, однако, сторона ответчика своим правом не воспользовалась. Иных доказательств в опровержение доводов истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 457 064 (119 279+55 056+282 729) рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, как об этом заявляет представитель ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, стороной ответчика соответствующих достоверных и исчерпывающих доказательств суду не представлено.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Как следует из чека-ордера от **.**.**** истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 225 рублей, исходя из цены иска в размере 602 169 рублей. Затем, истец уменьшил исковые требования до 552 525 рублей. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 8725,25 рублей.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 499 рублей 75 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 457 064 рубля, что составляет 82,7% от заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 215,78 рублей (8725,25*82,7 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности *** выданной **.**.**** гражданке Фуркалюк К.М. от имени Ситникова Ю.А., последней представлено право представлять интересы Ситникова Ю.А. перед любыми физическим лицами, во всех предприятиях, учреждениях и организациях и.т.д., с полным объемом процессуальных прав.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1100 рублей, поскольку данная доверенность выдана с обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, срок действия доверенности был определен в один год, и предусматривает представительство Фуркалюк К.М. в том числе, и в других государственных органах. Помимо этого, доверенность представлена в материалы дела в копии.

Согласно договору на оказание услуг *** от **.**.****, акту сдачи-приемки к нему и квитанции, Ситниковым Ю.А. оплачено ИП Плотниковой Н.А. 3500 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно договору на оказание услуг *** от **.**.****, акту сдачи-приемки к нему и квитанции, Ситниковым Ю.А. оплачено ИП Плотниковой Н.А. 7 000 рублей за выполнение экспертизы по восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** от Ситникова Ю.А. за осмотр сгоревшего гаража, имущества пострадавшего в результате пожара Центру независимой экспертизы «Эксперт-Центр» оплачено 10 000 рублей. Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать судебные расходы в данной части в размере 17 000 рублей, в связи с чем, суд рассматривает требования в данной части в пределах заявленных.

Согласно квитанциям от **.**.**** и приложенному тексту телеграммы, истцом была оплачена сумма за отправку телеграммы ответчику по поводу осмотра пострадавшего транспортного средства в размере 350,7 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 349,03 (17 350,7 *82,7%) рублей.

Судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 21 564,81(14 349,03+ 7 215,78) рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Ситникова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 457 064 рубля, судебные расходы в размере 21 564,81 рублей, всего сумму в размере 478 628 рублей 81 коп.

Возвратить Ситникову Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от **.**.****, операция 39 в размере 499 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ситникова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 95 461 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Ситникова Ю.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:            Т.М. Шейко.