Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2396/2019 от 15.01.2019

Судья: Гришакова Н.Б.                       дело № 33-2396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Першиной С.В., Парамоновой Т.А.

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Некрашевич А.М. и А.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 по делу по гражданскому делу по иску Некрашевич А. А., Некрашевич А. М. к АО «ЗемПроектСтрой» о признании недействительным акта и взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя истцов Некрашевич А.А. и А.И. – Пятайкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некрашевич А.А. и А.М., обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО «ЗемПроектСтрой» о признании одностороннего акта по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, взыскании солидарно неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в размере 281 098 руб. 91 коп, штрафа 140 549 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывают, что между Истцами и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от 02.06.2017 года. В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,7кв.м. Согласно п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31.12.2017 года В соответствии с п. 4.1. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3 154 869 руб. 90 коп., которая уплачена Дольщиком в полном объеме. 26.04.2018 года Ответчик направил Истцу односторонний акт от 01.03.2018 года, данный акт получен Истцами. Истцы не уклонялись от подписания двустороннего передаточного акта, Согласно разрешению о присвоении адреса объекту от 25.01.2018 года <данные изъяты>, выданному Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха, Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором расположена спорная квартира) в эксплуатацию получена только 26.12.2017 года. Одновременно с этим согласно Выписки из ЕГРН по квартире, дата постановки на кадастровый учет 14.03.2018 года. В связи с этим, Истцы считают, составление одностороннего акта является необоснованным и преждевременным, а Ответчик не имел права на составление одностороннего передаточного акта ранее, чем после постановки квартиры на кадастровый учет.

Истцы, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста.

В судебном заседании представитель Истцов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика АО «ЗемПроектСтрой » по доверенности Лисов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные возражения по делу, пояснил, что Застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением подписать передаточный акт, что также предусмотрено ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве». Застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные договором и 214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвиджимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты РФ». Доказательства обращении Истцов к Ответчику отсутствуют, как и доказательства неисполнения своих обязательств Ответчиком. Акт выявленных недостатков в переданном объекте не представлен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Некрашевич А.А. и А.М., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В судебном заседании установлено, что между Истцами и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от 02.06.2017 года

В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,7кв.м.

Согласно п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее 31.12.2017 года В соответствии с п. 4.1. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3 154 869 руб. 90 коп., которая уплачена Дольщиком в полном объеме.

Уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче направлено Ответчиком 17.11.2017 года и прибыло в место вручения Истцам 23.11.2017 года. В данном уведомлении указано о готовности передачи квартиры, начиная с 05.12.2017 года.

Уведомление Истцами получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Застройщик более чем за месяц уведомил истцов о готовности передать объект, при этом было указано, что объект возможно принять с 05.12.2017г. и указаны адрес, контактные телефоны и время.

Тем самым Застройщик исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению потребителя, так как сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче прибыло в место вручения 23.11.2017 года что подтверждается, что подтверждается данными сайта Почты России.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В установленный договором срок с момента получения уведомления о готовности к передаче квартиры, объект истцом принят не был.

Cогласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с действующим законодательством 01.03.2018 года Ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Истцов о том, что квартира не соответствовала договору и у потребителя были претензии к качеству квартиры, на момент осмотра в декабре 2017 года, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как доказательств наличия недостатков и обращения Истцов с претензией к Ответчику представлено не было.

Указанные обстоятельства не препятствуют Истцам предъявить требования об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, предусмотренного договором. Доказательств того, что недостатки в связи с наличием которых Истцы могли бы отказаться от подписания акта и принятия квартиры, являются существенными и не позволяют использовать объект долевого строительства по назначению, Истцами не представлено.

При этом решением Балашихинского городского суда МО 24.05.2018 года по делу <данные изъяты> за Некрашевич А.А. и Некрашевич А.М. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В период рассмотрения настоящего гражданского дела Объект долевого строительства был передан Ответчиком Истцам по передаточному акту, данный факт Истцами не оспорен. Признавая за истцами право собственности суд первой инстанции сослался на односторонний акт и истцы не указывали о непригодности объекта.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 34, 38-39 СК РФ, ст. 98, 194-199, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: