Решение по делу № 11-872/2012 от 21.11.2012

Судья Сайдаев С-А.С.                                                                                    Дело № 11-872/12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

г. Грозный                                                                                                    04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мусаевой Л.А., Вагапова М.А.,

при секретаре Дамаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведённое на нем строение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МИЗО ЧР ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

          Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось с иском к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведённое на нем строение, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, с кадастровым номером №:11:0101094:318, общей площадью 0,30 га, предоставленный ФИО1 в аренду, является участком, находящимся в составе земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжением № 359 Мэрии Урус-Мартановского городского сельского поселения отменено распоряжение администрации г. Урус-Мартан № 437 о предоставлении в аренду ФИО1 указанного земельного участка для строительства торгового комплекса. Причиной отмены указанного распоряжения послужило то обстоятельство, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании государственного унитарного предприятия - ГУП госхоза «Горец». В распоряжении неверно указано, что данный земельный участок входит в категорию земель поселений. Истцом, в порядке выполнения претензионной работы, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, чтобы он в добровольном порядке в течение 5 дней освободил спорный участок, снес возведённое на нём строение, обратился в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике с заявлением об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды и права собственности на спорный земельный участок. При этом ответчик не выполнил условия указанной претензии, что Министерством имущественных и земельных отношений ЧР воспринято как отказ о разрешении указанного вопроса в досудебном порядке. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

          Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 октября 2012 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений ЧР удовлетворены.

          Суд постановил:

- обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>;

- обязать ФИО1 снести строение, возведённое на земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, а также без участия представителей администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, вследствие чего суд не учёл все обстоятельства дела.

           Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из указанной категории земель регулируется названым федеральным законом и ЗК РФ.

Эти положения не распространяются на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен для строительства торгового комплекса, в то же время из оспариваемого распоряжения следует, что он относится к землям поселений.

Это обстоятельство судом не проверено, противоречия не устранены, в связи с чем не выяснено каким материальным законом следовало руководствоваться суду.

Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику ФИО1 для строительства торгового комплекса. Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и земельный участок приобрел в целях занятия предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что торговый комплекс, для строительства которого выделен земельный участок, предполагает занятие хозяйственной деятельностью или индивидуальным предпринимательством, это обстоятельство не выяснено, вследствие чего не установлена подведомственность дела - арбитражному суду или суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение правил подсудности влечет отмену судебного постановления с направлением дела в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Протокол судебного заседания начат и изготовлен 18 сентября 2012 года, из которого следует, что решение суда вынесено и оглашено в том же судебном заседании.

Между тем из решения суда следует, что оно вынесено 18 октября 2012 года, при этом протокол судебного заседания от 18 октября 2012 года в деле отсутствует, данных об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в его рассмотрении после 18 сентября 2012 года также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 18 октября 2012 года.

В материалах дела имеются извещения, адресованные сторонам о назначении дела на указанную дату. Однако, соответствующие требованиям ст. 113 ГПК РФ сведения о вручении им этих извещений отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела извещение главе администрации района не свидетельствуют о его доставке адресату, нет данных о его надлежащем извещении, в связи чем рассмотрение дела без участия ответчиков свидетельствует о нарушении их прав на защиту своих интересов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке может послужить рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 327 и 328 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), в той мере, в какой они не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям, направить дело на новое рассмотрение, - нарушающими принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречащими статьям 19,46,47,55,123 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих положений дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле, с составлением протокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 октября 2012 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведённое на нем строение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: ФИО7,

Судьи: ФИО5, ФИО6,