Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2016 (2-13188/2015;) ~ М-8336/2015 от 19.06.2015

<данные изъяты>

№ 2-2060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Никогосян М.Н. – Смольяновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян М.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что между Никогосян М.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» (после переименования ПАО «Банк Уралсиб») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение, которым с Никогосян М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении истца.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. Ссылаясь на то, что в нарушение положений кредитного договора ОАО «Уралсиб» уступил права требования по кредитному договору третьему лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку права требования истица ответчику ОАО «Уралсиб» не давала, просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралсиб» и ООО «Аргумент», по которому ОАО «Уралсиб» уступает ООО «Аргумент» право требования с Никогосян М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой.

В судебное заседание истица Никогосян М.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим об разом, о причине неявки суду не сообщила, ее представитель Смольянова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» - Юхтанова С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку предметом договора цессии является переход права требования исполнения денежного обязательства должником от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию), однако это не влечет за собой делегирование прав на осуществление лицензируемой деятельности от одного лица к другому лицу на основании этого договора. Полагает, что при заключении договора уступки прав (требования) ответчики не нарушили законных прав и интересов Никогосян М.Н. и действовали в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аргумент».

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - Шуревич М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Договор уступки прав требования был заключен между ответчиками на стадии исполнительного производства, в связи с чем, для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии взыскания исключается оказание ООО «Аргумент» Никогосян М.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию. Истица была уведомлена о том, что между ОАО «Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступки прав (Требования), однако возражений от истицы не последовало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 382 - 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никогосян М.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» (после переименования ПАО «Банк Уралсиб») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Никогосян М.Н. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске к Никогосян М.Н. удовлетворены частично, с Никогосян М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Данное заочное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никогосян М.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к ООО «Аргумент» перешли права требования к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, осуществляющихся на момент перехода права, в том числе к Никогосян М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» уведомило Никогосян М.Н. об уступке права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никогосян М.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 18).

Изложенное свидетельствует, что договор уступки прав (требований) был заключен между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Аргумент" Никогосян М.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «Аргумент» перешли права ОАО «Банк Уралсиб», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, для ООО «Аргумент» не требовалось иметь лицензию на осуществление им банковской деятельности, поскольку в данном случае имел место договор цессии на стадии исполнительного производства, и для реализации такого права требования исполнения денежного обязательства, специальной правоспособности ему не требовалось.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Никогосян М.Н. суммы долга, установленной решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные положения материального закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный договор по своему содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав (требования), заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой, не имеется, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Никогосян М.Н. к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой отказать.

Доводы стороны истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом во внимание не принимаются, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никогосян М.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                           Т.Л. Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>