Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-261/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-434/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Ревенко А.А.,

при секретаре    Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шустровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2013 года между Шустровой Т.Д., далее по тексту - ответчик, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», далее по тексту Банк, был заключен кредитный договор № 935-36765352-810/13ф, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 90 000 рублей на срок до 20 декабря 2018 года под 36 % годовых, и обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик Шустрова Т.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1 362 983 рубля 42 копейки, из них: сумма основного долга 61 596 рублей 71 копейки; сумма процентов – 77 302 рубля 81 копейка; штрафные санкции 1 224083 рубля 90 копеек.

До подачи искового заявления суд, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30 176 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Также, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил должнику требование о необходимости исполнения взятого на себя обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Шустровой Т.Д. задолженность по кредитному договору № 935-36765352-810/13ф от 04 июля 2013 года в сумме 169 076 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга 61 596 рублей 71 копейки; сумма процентов – 77 302 рубля 81 копейка; штрафные санкции 30 176 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубль 53 копейки.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Шустрова Т.Д., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Президиума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая права распоряжаться счетом должника). Таким образом, конкурсный управляющий имеет полномочия на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, между Шустровой Т.Д. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04 июля 2013 года заключен кредитный договор № 935-36765352-810/13ф, согласно которому заемщику выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом в сумме 90 000 рублей. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день, размер штрафных санкций – 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 04 июля 2013 года ответчик не выполнил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1 362 983 рубля 42 копейки, из них: сумма основного долга 61 596 рублей 71 копейки; сумма процентов – 77 302 рубля 81 копейка; штрафные санкции 1 224 083 рубля 90 копеек.

До подачи искового заявления суд, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30 176 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 935-36765352-810/13ф от 04 июля 2013 года составила 169 076 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга 61 596 рублей 71 копейки; сумма процентов – 77 302 рубля 81 копейка; штрафные санкции 30 176 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в адрес Шустровой Т.Д. направлено требование погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в общей сумме 169 076 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 581 рубль 53 копейки.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шустровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шустровой Татьяны Дмитриевны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору № 935-36765352-810/13ф от 04 июля 2013 года в сумме 169 076 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубль 53 копейки, а всего: 173 657 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий         А.А. Ревенко