Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7616/2016 от 17.03.2016

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-7616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кучинского Е.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Батуриной Н. А. и Градовой Г. И. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску иску Градовой Г. И., Батуриной Н. А. к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о понуждении произвести перерасчет коммунальных услуг, уменьшить размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Жилищно-коммунальный центр» Емельяновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Градова Г.А., Батурина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о понуждении произвести перерасчет коммунальных услуг, уменьшить размер задолженности, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа.

В судебном заседании истцы Градова Г.И., Батурина Н.А. исковые требования поддержали и пояснили, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кВ. 41. Управляющей компанией по отношению к указанному дому является ООО «Жилищно-коммунальный центр», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Начиная с 2009 года, они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете начисляемых платежей по указанной статье, однако все обращения остались без ответа. В доме постоянно протекает крыша, электрические щиты в аварийном состоянии, в подъезде погнутые перила, в квартире низкая температура горячей воды, плохое инженерное оборудование в подвале, из-за чего в квартире пахнет канализацией, не меняются лампочки в подъезде, уборка в подъездах не осуществляется, в связи с чем они вынуждены были отказаться от оплаты начисленных, но не оказанных услуг, что привело к возникновению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагали, что ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг позволяет им требовать уменьшение цены выполненной работы. Просили суд обязать ООО «ЖКЦ» произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей по статье «содержание и текущий ремонт» и уменьшить их размер задолженности за период с <данные изъяты> по октябрь 2015 года в размере 75113,81 руб., взыскать с ООО «ЖКЦ» в их пользу пени в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1531 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, пояснила, что с <данные изъяты> ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией по отношению к дому <данные изъяты> услуги по содержанию и текущему ремонту дома управляющая компания выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд документами. Пояснила, что в период с 2011 по 2015 год в указанном доме был проведен текущий ремонт на сумму 705216 руб., обществом заключены договоры на поставку коммунальных услуг, на обслуживание внутридомового газового оборудования, на услуги информационно-расчетного центра, поставку электроэнергии, уборку в подъездах и придомовой территории, круглосуточно жителям оказываются услуги аварийно-диспетчерской службы. Тогда как истцы, начиная с 2009 года ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 68863,85 руб. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание арифметическую неверность определения суммы перерасчета, просила суд в удовлетворении иска Батуриной Н.А., Градовой Г.И. отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2015г. в удовлетворении исковых требований Градовой Г.А. и Батуриной Н.А. было отказано.

Градова Г.И. и Батурина Н.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания, уведомление направлено по почте 28.02.2016г. (реестр в материалах дела).

В ходе слушания дела установлено, что Ответчик ООО «ЖКЦ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, <данные изъяты>.

Батурина Н.А., Градова Г.И. являются собственниками квартиры (доля каждой 1/2), расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, <данные изъяты> кВ. 41, и проживают в указанном помещении.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.30, 156, 158, 162 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выше нормы права обязывают собственника жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, вне зависимости от своевременности и качества выполненных услуг.

Между тем, данная обязанность истцами выполняется ненадлежащим образом, в результате чего задолженность Батуриной Н.А., Градовой Г.И. по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> составляет 68863,85 руб.

Истцы фактически заявляют требования об освобождении их от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что противоречит указанным выше нормам права, а также положениям ч.10 ст. 156 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6 - 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, реализация права на перерасчет за содержание жилья носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган.

Судом установлено, что <данные изъяты> Градова Г.И. обратилась в ООО «ЖКЦ» с заявлением об отказе оплачивать расходы за текущий и капитальный ремонт. Данное заявление мотивировано ненадлежащим оказанием услуг по ремонту межпанельных швов дома, в результате которых произошел залив нижерасположенных квартир.

<данные изъяты> Градова Г.И., в составе других жителей дома, обратилась в ООО «ЖКЦ» с заявлением о проведении ремонта электрических щитов. Кроме того, в данном заявлении указано о необходимости замены вентилей, задвижек, осуществлении ремонта крыши, швов, отказе жителей оплачивать расходы за текущий и капитальный ремонт жилого дома ( л.д.10).

<данные изъяты> Градова Г.И. в составе других жителей дома, обратилась в ООО «ЖКЦ» с заявлением о ремонте полотенцесушителей в ванных комнатах в квартирах ( л.д.11)

<данные изъяты> Градова Г.И. обратилась в ООО «ЖКЦ» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в части начисления оплаты «содержание и текущий ремонт» за период с августа 2009 года в связи с ненадлежащем оказанием данной услуги, а именно: нахождением электрических щитов в аварийном состоянии, протечек крыши, межпанельных швов, отсутствие уборки в подъездах, отсутствие замены электрических лампочек в подъезде, наличие погнутых перил. ( л.д. 12-13)

Каких либо доказательств обращения с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в части начисления оплаты «содержание и текущий ремонт» непосредственно Батуриной Н.А. суду не представлено. Истец Градова Г.И. впервые с заявлением о перерасчете обратилась в управляющую компанию <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств ненадлежащего оказания услуг по статье содержание и текущий ремонт с указанием конкретных параметров снижения качества и длительности оказания услуг ненадлежащего качества, которые могли бы быть основанием для перерасчета платы за текущее содержание и ремонт жилья, оформленный актами, не представлено. При этом согласно требований к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, указанных в приведенных выше нормативных правовых актах, обязанность доказать наличие законных оснований для перерасчета услуги лежит на потребителе услуг.

Управляющая компания факт ненадлежащего оказания услуг оспаривает, предоставляя в обоснование своих доводов письменные доказательства, в том числе акт проверки ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>» от <данные изъяты> из которого усматривается, что нарушений в ходе проверки не выявлено, подвальное помещение, подъезды <данные изъяты> находятся в удовлетворительном состоянии, лампочки в подъездах в наличии, в рабочем состоянии, перила отремонтированы, утечек от инженерного оборудования не выявлено, кровля в удовлетворительном состоянии. Также в материалах дела представлены документы о проведении ремонта в спорном доме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: