Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2019 ~ М-2171/2019 от 16.05.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с первоначально с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «re:Stock», расположенном по адресу: <адрес>, офис 307, товар – iPhone 5S стоимостью 11500 руб. Оплата товара подтверждается товарным чеком. После приобретения товара выяснилось, что функция активации не работает. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на ремонт по указанному адресу. До настоящего времени товар не отремонтирован, стоимость товара не возвращена. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 11500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9545 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выполнения требования устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46690 руб., расходы на оплату юридических услуг – 11500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ИП ФИО2 товар iPhone 5S стоимостью 11500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар iPhone 5S принят в ремонт (л.д. 9).

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств ремонта товара либо возврата истцу денежных средств за приобретенный товар в деле не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за товар.

В ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения об устранении недостатков либо возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 11500 руб., неустойки за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., неустойки за просрочку выполнения требования устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46690 руб. являются обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 35 095 руб. является правомерным ( 11500 + 11500 + 46690 + 500)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ № ******-П/18, квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 1500 руб.

Учитывая категорию спора, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 11500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 2590, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 11500 руб., неустойку за просрочку возврата оплаченного товара – 11500 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков - 46690 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 35095 руб., расходы на представителя – 11500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2590, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина