Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2020 ~ М-2863/2020 от 03.08.2020

дело № 2-3505/2020 (50RS0036-01-2020-004068-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Геннадия Анатольевича к Ларионову Виктору Владимировичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов на оценку, оплату госпошлины,

установил:

Истец Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Ларионову В.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Фролов Г.А. указал, что в связи с предоставлением ему Комитетом социальной защиты на льготных условиях автомобиля с ручным управлением, у него возникла необходимость приобретения сборно-разборного металлического гаража ТУ 108.01.001-94. На основании полученных согласований с ОГХ администрации г. Красноармейска, учитывая его инвалидность на основании справки ВТЭК серия ВТЭ-151 №027458, ему была разрешена установка без права регистрации, с учетом рекомендаций ОГАрх и ОГХ по адресу: <адрес> со стороны «НОП-Центра». 03.11.2019г. в 18-45ч. по адресу: <адрес>, согласно справки о ДТП, транспортное средство «IVEKO», г.р.з. №, принадлежащее Нацвлишвили З.Д. на праве собственности, и находящееся под управлением Ларионова В.В. совершило наезд на гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился к ИП Курятникову П.В. для проведения оценки ущерба. Согласно заключению №07/19 стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 203 530 рублей 20 копеек. 06.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба 203 530 рублей 20 копеек, расходов по оценке 10 000 рублей. Ответа от Ларионова В.В. он не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 213 530 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 5 335 рублей (л.д.5-6).

Истец Фролов Г.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 203 530 рублей 20 копеек, расходы на оценку 10 000 рублей, оплату госпошлины 5 335 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ларионов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Ларионов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Фролов Г.А. является инвалидом 3-й группы, ему на льготных условиях продан автомобиль СеАЗ-11113-02(60), и разрешено администрацией г. Красноармейска установить металлический гараж на основании полученных согласований по адресу: <адрес> со стороны «НОП-Центра» по проекту, согласованному с ОГАрх, ОГХ (л.д.8-12).

03.11.2019г. водитель Ларионов В.В., управляя автомашиной «IVEKO», г.р.з. № не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «IVEKO», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (гараж) (л.д.14,15).

03.10.2019г. между Нацвлишвили З.Д. (Ссудодатель) и Ларионовым В.В. (Ссудополучатель) заключен договор №2019-10-03/1 безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве частной собственности автомобиль «IVEKO», г.р.з. № (л.д.19-20).

Договор заключен на срок с 03.10.2019г. по 03.10.2020г. (п. 3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет Ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причинённый автомобилем, в период срока действия настоящего договора (п. 4.4 договора).

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился к ИП Курятникову П.В. (л.д.13).

Из заключения специалиста №07/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ДТП 03.11.2019г., составляет 203 530 рублей 20 копеек (л.д. 22-59).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

В порядке досудебного спора истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему ущерба в размере 203 530 рублей 20 копеек и стоимости экспертного заключения 10 000 рублей (л.д. 16,17), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению восстановительный ремонт гаража, поврежденного в результате ДТП 03.11.2019г., в размере 203 530 рублей 20 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта гаража обратился к ИП Курятников П.В., стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей (л.д. 13), указанная сумма оплачена истцом (л.д.13 оборот).

Суд признает расходы по оценке в размере 10 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей (л.д.3-4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Фролова Г.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Фролова Геннадия Анатольевича к Ларионову Виктору Владимировичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов на оценку, оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Виктора Владимировича в пользу Фролова Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба 203 530 рублей 20 копеек, расходов на оценку 10 000 рублей, оплаты госпошлины 5 335 рублей, всего взыскать 218 865 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –26 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: