Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 (2-7477/2014;) ~ М-7197/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Шереметьева Д.В. к Молчановой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 23 часа 40 минут в адрес, по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием *** транспортных средств: автомобиля *** №..., принадлежащего истцу, и автомобиля *** г/н №..., под управлением виновника ДТП -ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом *** серия №... в ОСАГО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию ОСАГО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей в рамках полиса ОСАГО. Страхового возмещения оказалось достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на основании чего истец обратился в независимую оценочную организацию ***» для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом ***» № №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, что превышает лимит гражданской ответственности виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере *** рублей; расходы на экспертизу в размере *** рублей; расходы на телеграмму в размере *** рублей; расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде *** рублей; расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от ДТП в размере *** в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей, пояснив, что в связи с тотальной гибелью автомобиля в результате ДТП сумма ущерба должна определяться как разница между стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью его годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения; просила суд снизить расходы на оплату услуг оценщика, стоимость услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки *** №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и автомобиля марки *** г/н №..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль *** №... получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** г/н №... ФИО3

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ***» № №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что страховая компания «Ресо-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность истца, признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    По ходатайству сторон определением суда от дата. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) *** г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ***».

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата. повреждения транспортного средства «***» №..., указанные в акте осмотра ТС №... от дата., составленном специалистом ***.

Результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ***» в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для восстановления его нарушенных прав, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к виновнику ДТП – ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере *** рублей и суммой страхового возмещения в размере *** рублей.

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу материального ущерба составит ***).

С доводами представителя ответчика о том, что в связи с установленной экспертом тотальной гибелью автомобиля расчет суммы ущерба должен определяться как разница между стоимостью автомобиля до ДТП (*** рублей), его годных остатков (*** рублей) и суммой страхового возмещения (*** рублей), в связи с чем сумма подлежащего выплате истцу ущерба должна составлять *** рублей, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец намерен восстановить автомобиль для дальнейшего использования.

Понятие «тотальной гибели» транспортного средства законом не устанавливается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа согласно вышеуказанному заключению эксперта не равна и не превышает стоимость самого транспортного средства, а истец желает восстановить автомобиль, оснований для отказа во взыскании в его пользу в полном объеме стоимости ремонта транспортного средства не имеется.

Кроме того, вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков перед экспертом ***» судом не ставился. Таким образом, эксперт вышел за пределы установленных к изучению вопросов.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, отправке телеграмм в размере *** рублей обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем суд считает правомерным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ***, в доход местного бюджета подлежит уплате сумма госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шереметьева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Н.А. в пользу Шереметьева Д.В. сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на отправку телеграмм в размере ***, расходы на оказание юридических услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Молчановой Н.А. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья /подпись/         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: