Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 ~ М-766/2014 от 16.04.2014

№2-893/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

С участием судебного пристава-исполнителя Дорогиной Е.В.

при секретаре Кузьмине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда от *** Воробьеву М.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании, поступившего на исполнение исполнительного листа № от ***, было возбуждено *** исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем Красногорского отдела судебных приставов Каменска-Уральского Дорогиной Е.В. в рамках указанного исполнительного производства *** было вынесено постановление о взыскании с Воробьева М.В. исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Воробьев М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дорогиной Е.В. и просит признать незаконным постановление от *** о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы. В поданном заявлении Воробьев М.В.обосновал требование о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался. По приговору суда в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа был наложен арест на его денежные средства в сумме *** руб. Судебный пристав-исполнитель должен был погасить часть штрафа этой суммой. По прибытии в колонию он сам написал заявление в бухгалтерию о погашении штрафа в размере 100% заработка.

Судебный пристав-исполнитель Дорогина Е.В. признала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено необоснованно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику по месту отбытия наказания. Указанное постановление было направлено по домашнему адресу по *** в г. Каменске-Уральском. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Учитывая изложенные обстоятельства, *** постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, копия его направлена должнику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-47. Денежные средства в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с Воробьева М.В. в депозит Красногорского отдела УФССП по Свердловской области не поступали.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Дорогину Е.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В рамках исполнительного производства № от *** судебным приставом-исполнителем Красногорского отдела судебных приставов Каменска-Уральского Дорогиной Е.В. *** вынесено постановление о взыскании с Воробьева М.В. исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (л.д.8). Постановление направлено для исполнения по месту отбытия наказания Воробьева М.В. в ФКУ ИК-47.

Воробьев М.В. оспаривает законность вышеуказанного постановления по тем основаниям, что с его стороны не было уклонения от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. Поэтому взыскание с него исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Дорогина Е.В. подтвердила, что оспариваемое постановление было вынесено без учета того, что Воробьев М.В. не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому она отменила постановление о взыскании исполнительского сбора, копию направила должнику.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Материалами дела подтверждено, что постановлением от *** отменено постановление от *** о взыскании исполнительного сбора в порядке статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствует предмет спора (л.д.15). Поскольку заявитель не участвует в судебном заседании, свое мнение по поводу вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не высказал, суд считает необходимым разрешить спор по существу.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Суду представлены платежные поручения о взыскании с Воробьева М.В. денежных средств по исполнительному документу (л.д.22-24). Указанные средства поступили на депозитный счет. Постановления судебного пристава-исполнителя от ***, *** (л.д.20-21) подтверждают распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Все взысканные с Воробьева М.В. суммы перечислены в бюджет в счет уплаты уголовного штрафа. Исполнительный сбор с Воробьева М.В. по постановлению от *** не взыскивался.

На основании изложенного следует, что отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

РЕШИЛ:

Заявление Воробьева М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Дорогиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Председательствующий