Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-373/2013 от 07.02.2013

2-809/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Черных Ю.Ю.

Представителя ответчика Колесниковой Т.Я. – Счастливцевой М.О.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковригина Сергея Романовича к Борненко Нелли Гавриловне, Колесниковой Татьяне Яковлевне о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин С.Р. обратился в суд с иском к Борненко Н.Г., Колесниковой Т.Я. о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на то, что 01.11.2012 года между Борненко Н.Г. и Колесниковой Т.Я. заключен договор об уступке прав требования к Ковригину С.Р. Согласно п.1 указанного договора, Борненко Н.Г. передала, а Колесникова Т.Я. приняла право требования к Ковригину С.Р. возмещения убытков в полном объеме в размере <данные изъяты>., причиненных пожаром, произошедшим 03.06.2012 года по <адрес>. В соответствии с п.3 данного договора Борненко Н.Г. (как цедент) гарантирует наличие всех уступленных Колесниковой Т.Я. (цессионарию) прав. Однако, Ковригин С.Р. никогда Борненко Н.Г. ущерб пожаром не причинял, в свою очередь, Борненко Н.Г. никогда не несла убытков в размере <данные изъяты> от каких-либо действий или бездействий Ковригина С.Р. В связи с чем, данный договор уступки прав требования является недействительным, так как у Борненко Н.Г. никогда не было права требования к Ковригину С.Р. о возмещении каких-либо убытков. Также, считает, что оспариваемый договор уступки прав требования от 01.11.2012 года является мнимой сделкой, заключен формально для того, чтобы у Колесниковой Т.Я. появилось процессуальное право подачи иска о возмещении ущерба в суд, при этом, о существовании оспариваемого договора уступки прав требования, истцу стало известно 19.01.2013 года на судебном заседании в Сосновоборском городском суде по иску к Ковригину С.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истец Ковригин С.Р. просит признать договор уступки прав требования недействительным.

В судебном заседании представитель истца Черных Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Колесниковой Т.Я.- Счастливцева М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемая сделка уступки прав требования соответствует закону, была направлена на переуступку прав требования Борненко Н.Г. к Ковригину С.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Ответчица Борненко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит требования Ковригина С.Р. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

01.11.2012 года между Борненко Н.Г. и Колесниковой Т.Я. заключен договор об уступке прав требования (л.д.6). Согласно п.1 указанного договора, цедент Борненко Н.Г. передала, а Колесникова Т.Я. приняла право (требование) к Ковригину С.Р. возмещения убытков в полном объеме, причиненных пожаром, произошедшим 03.06.2012 года по адресу: <адрес>, в результате которого сгорела хозяйственная постройка. Указанное право (требование) передается цессионарию в счет полного возмещения им убытков, причиненных пожаром, произошедшим 03.06.2012 года по адресу: <адрес>. Размер причиненных убытков составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3 данного договора Борненко Н.Г. (как цедент) гарантирует наличие всех уступленных Колесниковой Т.Я. (цессионарию) прав (л.д.6). Согласно постановлению №253 от 04.10.2012 года старшего дознавателя отделения дознания <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.06.2012 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, в виду отсутствия в деяниях Борненко Н.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ (л.д.44-47).

Однако, исходя из положений ст. 382 ГК РФ уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. При этом, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, управомоченное требовать определенного действия либо воздержания от определенного действия, именуется в обязательстве кредитором. Лицо, обязанное совершить такое действие или воздержаться от него, именуется должником.

В связи с тем, что постановлением органов дознания в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.06.2012 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, органами дознания отказано, Ковригин С.Р., Борненко Н.Г. и Колесникова Т.Я. никаких договоров между собой о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, либо сделок, имеющих предмет исполнения будущее право, не заключали, что стороны не оспаривают, никаких судебных актов о признании Ковригина С.Р. должником перед Борненко Н.Г. на момент заключения оспариваемого договора цессии, не имелось, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо других доказательств ответчиком Колесниковой Т.Я. о наличии обязательств между Ковригиным С.Р. и Борненко Н.Г. не представлено, истец Ковригин С.Р. на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования не являлся должником Борненко Г.Н., то есть стороной обязательства, в связи с чем, договор уступки права требования к должнику Ковригину С.Р., не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования является мнимой или притворной сделкой, прикрывающей правоотношения поручительства для получения процессуального права подачи иска о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, так как заблуждаясь в правовой природе договора цессии, Колесникова Т.Я. желала получить все права и обязанности Борненко Н.Г. по обязательствам вследствие причинения вреда, что подтверждается исковыми требованиями, заявленными Колесниковой Т.Я. в Сосновоборском городском суде.

Доводы ответчика Колесниковой Т.Я. о том, что она восстановила за счет собственных средств сгоревшее имущество Борненко Н.Г., в связи с чем, Борненко Н.Г. имела право уступить ей право требовать от Ковригина С.Р. возмещение ущерба, суд находит необоснованными, так как независимо от того, что Колесникова Т.Я. возместила сумму ущерба, причиненного пожаром, перед Борненко Н.Г., данный факт не является основанием признания Ковригина С.Р. должником перед Борненко Н.Г., то есть, на момент заключения оспариваемого договора цессии, Ковригин С.Р. должником по вышеуказанному обязательству не являлся.

Учитывая вышеизложенное, то, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования Ковригин С.Р. должником перед Борненко Н.Г. не являлся и обязательств у Ковригина С.Р. перед Борненко Н.Г. не возникло, суд считает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, следует признать договор уступки права требования от 01.11.2012г. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования от 01 ноября 2012 года, заключенный между Борненко Неллей Гавриловной и Колесниковой Татьяной Яковлевной, недействительным.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: