Решение по делу № 02-0776/2022 от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/22 по иску Бычкова Бориса Борисовича к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бычков Б.Б. обратился в суд с требованиями к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2021 г. в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У938ВТ799, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения. Падение дерева произошло по адресу: адрес. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик. Истец также является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля составила сумма, стоимость оценки составила сумма На претензию о возмещении ущерба ответчик отказал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере сумма, расходы по стоимости оценки сумма, расходы за получение справки сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2021 г. по дату вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что задняя дверь не могла быть повреждена падением дерева, что указано в судебной экспертизе.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав позиции представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бычков Б.Б. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У938ВТ799, 2018 года выпуска.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный факт не оспаривался сторонами.

12.08.2021 года на автомашину истца, припаркованную водителем у дома, расположенного по адресу: адрес, во дворе, упало дерево.

Постановлением ОМВД России по адрес от 15.08.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению фио, и одновременно установлено, что имеются механические повреждения на машине марки марка автомобиля, г.р.з. У938ВТ799, 2018 года выпуска года выпуска, в виде: разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней стойке, повреждение капота в виде вмятин и царапин, мелкие вмятины и царапины на крыше. Автомашина с места не сдвинута.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес адрес», данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Актом от 12.08.2021 г. обследования, проведенном в составе Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, сотрудников ГБУ адрес адрес», установлено, что произошло падение 1-го дерева на два транспортных средства, в том числе на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У938ВТ799, на переднюю часть машины. При обследовании дерева не выявлены внешние повреждения, гниение ствола, признаков аварийности не выявлено, крона симметричная.

Согласно оценке ООО «Группа содействия «Дельта» №1240012 от 02.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У938ВТ799, составила сумма

Стоимость оценки составила сумма, на основании кассового чека.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о причинах ущерба, определением суда от 28.07.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор» от 21.09.2022 г. следует, что указанные истцом повреждения могли быть получены автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У938ВТ799, при указанных им обстоятельствах (падение дерева), кроме повреждений двери задней левой, т.к. они не зафиксированы, не отражены на фото.

Суд полагает заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза «Вектор», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд кладет в основу решения документы, подтверждающие реально произведенные истцом расходы для восстановления имущества к прежнему состоянию, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было.

При этом, суд учитывает, что повреждения левой задней двери не могли быть получены транспортным средством при падении дерева 12.08.2021 г., и вычитает из представленного истцом расчета восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренного ответчиком, работы и запчасти, связанные с восстановлением задней левой двери на сумму сумма (а именно дверь задняя левая сумма, стеклоподъемник сумма, уплотнитель щели двери сумма, замок двери сумма, уплотнитель опускного зеркала сумма, наружная ручка двери сумма, уплотнитель сумма, дверь задняя левая окрас сумма).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме сумма (201900-4185,0).

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, положения Закона «О защите прав потребителей», применимы, т.к. истец зарегистрирован по адресу: адрес, где управляющей компанией является ответчик, некачественно оказавший услуги по уходу за крышей дома, которые привели к причинению ущерба имущества истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.10.2021 г. по 16.11.2022 г. (408 дней) от размера ущерба, которое суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, при этом, указать, что неустойка не может превышать стоимость оказанных услуг.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, считает возможным взыскать с ГБУ адрес адрес» проценты в размере сумма, рассчитанные на сумму сумма за период с 05.10.2021 г. по 16.11.2022 г. от суммы восстановительного ремонта, с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды, т.к. обязательства по претензии не исполнены, денежные средства не были возвращены в установленный срок.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (197715+22723,69+3000/2), при этом усматривает основания для его снижения до сумма, т.к. указанная сумма будет соразмерна сумме причиненного ущерба и будет соответствовать мере воздействия на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета услуг в размере сумма

Также с ответчика ГБУ адрес адрес в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

С ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу Бычкова Бориса Борисовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате справки в размере сумма, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 г. по 16.11.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья Н.В. Морозова