Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2020 ~ М-3471/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3398/2020

г. Великий Новгород 10 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – Воробьева И.О.,

представителя истца Воробьева И.О. – адвоката Климовой Е.А.,

представителя ответчика – АО «Ренесанс-Реставрация» - Комлика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева И.О. к АО «Ренесанс-Реставрация» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился Воробьев И.О. с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренесанс-Реставрация» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что с 1 сентября 2017 года истец работает в г. Великий Новгород в Музее народного деревянного зодчества «Витославлицы» в должности кладовщика. В первый рабочий день руководитель проекта Бондарь А.С. объявил истцу о приеме на работу, объяснил порядок работы и определил круг служебных обязанностей. Режим рабочего времени: с 9.00 часов до 18.00 часов с часовым перерывом на обед. Заработная плата составляла 30 000 руб. С начала 2019 года заработная плата истцу была увеличена до 35 000 руб., выдавал заработную плату руководитель проекта. Истцу было выделено рабочее место в рабочем вагончике строительного городка в Музее народного деревянного зодчества «Витославлицы», была выдана спецодежда. Подчинялся истец внутреннему распорядку организации. Однако трудовой договор в письменной форме с Воровьевым И.О. до сих пор не заключен.

В сентябре 2020 года руководителем проекта был назначен Мильчевский А.В., который впервые в декабре 2020 года выдал Воробьеву И.О. заработную плату за декабрь, однако с февраля 2020 года истец заработную плату не получает.

В связи с этим Воробьев И.О. просит суд обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор о приеме Воробьева И.О. на работу в качестве кладовщика с 1 сентября 2017 года на неопределенный срок; обязать ответчика выплатить Воробьеву И.О. заработную плату за работу кладовщиком в сумме 142 847,83 руб., в том числе: 140 000 руб. – заработная плата за февраль, март, апрель и май 2020 года, 2 847,83 руб. – сумма процентов по всем задолженностям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», Бондарь А.С., Мильчевский А.В..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не допускался к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 ТК Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений участников процесса и представленных суду документов следует, что Воробьев И.О. в 2017 – 2020 годах осуществлял трудовую деятельность в Музее народного деревянного зодчества «Витославлицы» (г. Великий Новгород), в котором АО «Ренесанс-Реставрация» проводит реставрационные работы.

Допущен к данной работе Воробьев И.О. был руководителем проекта АО «Ренесанс-Реставрация» Бондарем А.С., а с сентября 2019 года – сменившим его руководителем проекта АО «Ренесанс-Реставрация» Мильчевским А.В.

Между тем из представленных документов, в том числе устава АО «Ренесанс-Реставрация», трудовых договоров, должностных инструкций Бондаря А.С., Мильчевского А.В., следует, что ни Бондарь А.С., ни Мильчевский А.В. не наделены полномочиями по найму работников.

Согласно пояснениям третьих лиц Бондаря А.С., Мильчевского А.В. они лично нанимали Воробьева И.О. для выполнения функции их помощника, выдали ему пропуск на территорию Музея. Заработную плату Воробьеву И.О. выплачивали лично Бондарь А.С., Мильчевский А.В. за счет своих средств.

Воробьев И.О. не обращался в АО «Ренесанс-Реставрация» с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не представлял.

Наличие подписи Воробьева И.О. в заявках-графиках снабжения материалами, требованиях-накладных АО «Ренесанс-Реставрация» сами по себе не свидетельствуют о приеме на работу в данную организацию.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Воробьев И.О. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя – АО «Ренесанс-Реставрация» или его уполномоченного представителя.

Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а потому в удовлетворении исковых требований Воробьева И.О. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Воробьева И.О. к акционерному обществу «Ренесанс-Реставрация» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года.