Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-6210/2019;) ~ М-5915/2019 от 22.08.2019

К О П И Я        Гр. дело № 2-49/6-2020 г.

    46RS0030-01-2019-008766-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца                        Мауэну Е.Н.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Коростелевой Евгении Викторовны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коростелева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском, впоследствии уточненным, к ИП Бритоусовой Т.В. о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО»-3Р-0 стоимостью 21990 руб., на который был установлен гарантийный срок 1,5 года с возможностью продления в соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи на 18 месяцев, т.е. до 3 лет. В ходе эксплуатации были выявлен дефект: просело сидение и отслоилось МДФ на подлокотниках дивана, о чем истица устно поставила в известность продавца. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта товара был направлен мастер, который в день приезда устранил дефект дивана-кровати. Однако, спустя 11 мес. те же дефекты проявились вновь. В связи с чем, в августе 2018 г. истица посредством сайта «Много Мебели» обратилась с письменной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ к ней был направлен специалист, который составил акт осмотра дивана, отразив имеющиеся недостатки. Однако после осмотра дивана, ответчиком в осуществлении ремонта было отказано. Просит обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт углового дивана-кровати с механизмом «МОНАКО»-3Р-0, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в добровольном порядке в размере 73006,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Помимо заявленных требований, ставит вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, представитель ответчика возражений на иск и/или дополнительных доказательств не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что истец воспользовалась услугой доставки и сборки от продавца, в связи с чем, в соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи гарантийный срок приобретенного ею дивана продлевается на 18 месяцев, т.е. до 3 лет. Дефект образовался в пределах этого срока, кроме того повторился уже после первоначального ремонта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому истец приобрела у ответчика: угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО»-3Р-0 стоимостью 21990 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебели в обусловленном количестве и ассортименте. Обязанность по оплате товара истицей исполнена полностью.

В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505, 506-524 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит на продавце (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 1,5 года с возможностью его продления в соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи покупателю, который воспользовался услугами доставки/сборки компаний партнеров Продавца, на 18 месяцев, т.е. до 3 лет.

В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены дефекты: просело сидение и отслоилось МДФ на подлокотниках дивана, о чем истица устно поставила в известность продавца. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта товара был направлен мастер, который в день приезда устранил дефект дивана-кровати. Однако, спустя 11 мес. те же дефекты проявились вновь. В связи с чем, в августе 2018 г. истица посредством сайта «Много Мебели» обратилась с письменной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ к ней был направлен специалист, который составил акт осмотра дивана, отразив имеющиеся недостатки. Однако после осмотра дивана, ответчиком в осуществлении ремонта было отказано.

Наличие данных дефектов, а также их повторное проявление после ранее произведенного гарантийного ремонта, подтверждается актом осмотра товара, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и не отрицается ответчиком, не направившим в суд соответствующих возражений.

До настоящего времени указанные дефекты ответчиком не устранены. Доказательств чинения истцом препятствий к осуществлению ремонта мебели ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Коростелевой Е.В. о возложении на ответчика обязанности произвести безвозмездный ремонт углового дивана-кровати с механизмом «МОНАКО»-3Р-0 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца был направлен мастер, осмотревший мебель и зафиксировавший наличие дефектов, однако не произведший их безвозмездного устранения.

Т.е. ДД.ММ.ГГГГ законное требование истца ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21990 руб. (цена товара) х 1% х 332 дн. (количество дней просрочки) = 73006,8 руб.

С учетом статуса ответчика, являющегося ИП, отсутствия от ответчика ходатайства о снижении неустойки, предлагать заявлять которое по своей инициативе суд не вправе, а риск наступления неблагоприятных последствий по причине не заявления соответствующего ходатайства относится на ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащего требования о возмещении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73006,8 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а всего сумму в размере 78006,8 руб., штраф составляет 39003,4 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает по вышеназванным основаниям.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ответчиком данные расходы понесены обоснованно, что никем по делу не оспаривается.

В связи с чем, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ по конкретному гражданскому делу, оценив при этом продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из разумности действий участников процесса и конкретных обстоятельств дела, количества и причин отложений судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов в заявлено размере.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1500 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность выдана представителю на длительный срок (3 года), для реализации широкого круга полномочий, предусмотренных, в том числе АПК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с количеством и характером заявленных требований (300+300+2390,2 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Коростелевой Евгении Викторовны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Бритоусову Татьяну Владимировну произвести безвозмездный ремонт углового дивана-кровати с механизмом «МОНАКО»-3Р-0, принадлежащего Коростелевой Евгении Викторовне.

Взыскать с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Коростелевой Евгении Викторовны неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73006 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39003 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 125010 руб. 20 коп. (сто двадцать пять тысяч десять руб. 20 коп.).

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Коростелевой Евгении Викторовны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2990 руб. 20 коп. (две тысячи девятьсот девяносто руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска        (подпись)    О.Н. НЕЧАЕВА