Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2016 ~ М-1289/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Старцевой Ю.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2016 по иску Старцевой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 20714 рублей 16 копеек, стоимости оценочных услуг в размере 3000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Данный случай был признан страховым, автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика.

Согласно отчета ООО «Звента» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 20714 рублей 16 копеек. Стоимость услуг по оценке составили 3000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 23714 рублей 16 копеек (20714 рублей 16 копеек + 3000 рублей), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Отказ в возмещении утраты товарной стоимости истец считает незаконным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Старцевой Ю.В. – Супрунов Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Не оспаривал, что утрата товарной стоимости является частью ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Вместе с тем указал, что в соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится путем направления ТС страхователя на ремонт СТОА дилера. Таким образом, ответчик считает, что сторонами договора было достигнуто соглашение и выбран конкретный вариант определения размера ущерба путем возмещения в натуральной форме. При этом Страхователем был выбран способ расчета ущерба, при котором сумма утраты товарной стоимости не учитывается. Исходя из этих условий был определен размер страховой премии.

Ответчик считает, что стороны договора страхования вправе выбирать конкретный способ определения размера ущерба. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора страхования в части условий порядка и способа расчета ущерба, в том числе, утраты товарной стоимости. Истец с требованиями об изменении условий договор не обращался, дополнительную страховую премию не оплачивал.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения к ответчику с заявлением (претензией) с приложением документов, предусмотренных правилами не представлено, расчет УТС страховщику не предоставлен.

На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и морального вреда, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просил снизить их до 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой Ю.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 749399 рублей.

Страховая премия в размере 34 500 рублей была уплачена единовременно при заключении договора.

В соответствии с договором страхования возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем направления на СТОА дилера по направлению Страховщика. Утрата товарной стоимости не учитывается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 9).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления истца страховщик выдал направление на СТОА – ООО «Имола», а впоследствии оплатил стоимость ремонта за вычетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей (л.д. 52-56).

Также истец обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Размер УТС подтверждается представленным истцом отчета ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ №УТС, в соответствии с которым утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 20714 рублей 16 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется. Эксперты С. и А. имеют соответствующее образование и специальность, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Размер УТС рассчитан с учетом повреждений, которые полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ответчиком отчет ООО «Звента» по существу не оспаривался.

Указанный отчет вместе с претензией был направлен в адрес ответчика, что подтверждается представленной копией претензии, где в качестве приложения указан отчет ООО «Звента» на 17 листах, с отметкой страховщика о принятии (л.д. 11).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялся отчет о размере УТС, опровергаются материалами дела.

Более того, в ответе на претензию ответчик не ссылался на то, что ему не были предоставлены какие-либо необходимые для выплаты документы (л.д. 30).

Доводы ответчика о том, что установленный договором страхования порядок расчета размера страховой выплаты предусматривает ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости, также не могут быть приняты во внимание судом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что ответчиком не оспаривалось. На это же указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

При этом гражданское законодательство не содержит положений, которые бы освобождали страховщика от возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости по договорам имущественного страхования в случае возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу приведенной нормы составляющими страхового случая являются сам факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе, в случае ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Положения условий договора имущественного страхования, исключающие возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, являются противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должны.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ (в соответствующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76 Постановления).

В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае размер страховой выплаты, включая утрату товарной стоимости автомобиля, находится в пределах страховой суммы, установленной договором страхования транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 20714 рублей 16 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д. 26), так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Договором срок, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Суд считает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в размере, установленном ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3.

Пни этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги (в данном случае страховой премии), что не было учтено истцом.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в пределах суммы страховой премии по договору.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки в сумме 30000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании в пользу Старцевой Ю.В. подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, исчисленный исходя из размера взысканной в пользу потребителя суммы (20714 рублей 16 копеек + 3000 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей = 34714 рублей 16 копеек).

В тоже время, суд считает, что штраф в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (17357 рублей 08 копеек) не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя (л.д. 31), распиской (л.д. 32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, а также то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме доказанных расходов – в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (33714 рублей 16 копеек) в размере 1 211 рублей 42 копейки, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 511 рублей 42 копейки.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцевой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старцевой Ю. В. сумму страхового возмещения в размере 20714 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 50714 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 511 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников