Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-956/2013 ~ М-932/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-956/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оса                                                                                                       8 ноября 2013 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

с участием истцов А., Ш., представителя истцов, адвоката Головковой Е.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А., Ш., действующей за себя и малолетнюю дочь, Я., 2011 г. рождения к Страховой компании «<данные изъяты>», Б., М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратились А. и Ш., действующая за себя и малолетнюю дочь, Я., 2011 г. рождения к Страховой компании «<данные изъяты>», Б. и М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, а именно истцы просили взыскать с ответчика, Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 107 000рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. солидарно стоимость восстановительного ремонта 164 603 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 7 700 рублей (оплата услуг адвоката - 3000 рублей, 4700 рублей- услуги оценщика) в пользу А. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. пени в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу А. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней Я. в размере 50 000 рублей.

Ответчик Б. в предварительное судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От Б. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом О причинах не явки М. не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. В связи с указанными обстоятельствами суд признает причины не явки ответчика не уважительными, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.

Представитель ответчика, СК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, в суд от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований истцов в части возмещения восстановительного ремонта автомашины на сумму 120 000 рублей с обязательствами ее перечисления.

От представителя истцов и истцов в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказа от исковых требований к СК «<данные изъяты>» в полном объеме, в том числе от взыскания пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании от СК «<данные изъяты>» истцам произведена выплата денежных средств для производства восстановительного ремонта автомашины в размере 120 000 рублей. В остальном исковые требования к ответчика Б. и М. поддерживают в полном объеме. Также просили увеличить размер исковых требований к указанным ответчикам на 15 000 рублей, что связано с участием представителя истцов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, фактически согласно данного заявления, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы и их представитель заявили ходатайство о частичном отказе от исковых требований и их увеличении, то есть они отказываются от своих требований к СК «<данные изъяты>» в полном объеме - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 107 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, пени, штрафа, судебных расходов; просят исключить СК «<данные изъяты>» по этим основаниям из числа ответчиков по делу; просят взыскать с ответчиков Б. и М. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 164 603 рублей; взыскать с указанных ответчиков судебные издержки в сумме 22 700 рублей (оплата услуг адвоката - 18 000 рублей, 4 700 рублей - услуги оценщика) в пользу А. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков Б. и М. в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней Я. в размере 50 000 рублей.

Суд рассмотрев указанное ходатайство истца, считает его законным и обоснованным, не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. Последствия ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истцу понятны.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков по указанному делу СК «<данные изъяты>»

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, в качестве надлежащих ответчиков по делу являются Б. и М.

Поскольку истец отказалась от своих требований предъявляемых изначально фактически и к СК «<данные изъяты>», то гражданское дело в этой части подлежит прекращению. СК «<данные изъяты>» должна быть исключен из числа ответчиков по делу.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истцам понятны.

Суд принимает отказ А. и Ш. от исковых требований к СК «<данные изъяты>», а также увеличение исковых требований к Б. и М. на сумму 15 000 рублей, уплаченную за представительство в судебных заседаниях представителя, адвоката Головковой Е.Ю.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении указанного гражданского дела по подсудности в другой суд, так как в связи с отказом истцов от иска к СК «<данные изъяты>», исключением данного ответчика из числа ответчиков по делу, исключением из числа исковых требований истцов, требований основанных на ФЗ «О защите прав потребителей», изменилась территориальная подсудность данного гражданского дела (иска).

Ответчики по делу - Б. и М. зарегистрированы и проживают соответственно по адресам: Пермский край, <адрес> и <адрес>.

Представитель истцов и истцы с направлением гражданского дела по подсудности в другой суд, в связи с изменением подсудности были согласны, указав на то, что ответчики фактически исковые требования признают, направление дела по подсудности в другой суд будет являться причиной затягивания рассмотрения дела по существу.

Между тем, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчики проживают в <адрес> Пермского края. Исковые требования, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ истцами к указанным ответчикам не предъявляются, в связи с чем основания для применения положений об альтернативной подсудности (по выбору истца) в данном случае отсутствуют (отпали в связи с отказом истцов от исковых требований к СК «<данные изъяты>»).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 и ч.4 указанной статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28-29,33, 39,41, 173, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов от иска в части взыскании с СК «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 107 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, пени, штрафа, судебных расходов. Производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из числа ответчиков СК «<данные изъяты>».

Принять измененные исковые требования А. и Ш., действующей за себя и малолетнюю дочь, Я., 2011 г. рождения к Б., М. о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 164 603 рублей; судебных издержек в сумме 22 700 рублей (оплата услуг адвоката - 18 000 рублей, 4 700 рублей - услуги оценщика) в пользу А. пропорционально удовлетворенным требованиям; в пользу А. также солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу Ш. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней Я. в размере 50 000 рублей.

Гражданское дело № 2-956/2013 года по иску А. и Ш., действующей за себя и малолетнюю дочь, Я., 2011 г. рождения к Б., М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, направить по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Копию указанного определения вручить сторонам по делу.

На указанное определение суда в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов