Решение по делу № 2-1539/2016 (2-12595/2015;) ~ М-12672/2015 от 09.12.2015

Дело №2-1539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                       г. Уфа                                                               

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тариков к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарико обратился в суд с исковым заявлением кПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ Тарико обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 515314,29 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 515314,29 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение №№, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, подписанном заемщиком. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе Телебанк, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 65314,29 рублей была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №3 прилагается). Истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика в пользу Тарико комиссию в размере 65314,29 рублей, неустойку в размере 66620,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50,50 рублей, расходы за оформление доверенности 1200 рублей.

В судебное заседание истец Тарико Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

ПредставительБанка на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Тарико обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 515314,29 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 515314,29 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение №№, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, подписанном заемщиком. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе Телебанк, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 65314,29 рублейбыла уплачена заемщиком 05 июля 2013 г. (ПКО №3 прилагается).

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора, подписанногоБанком и Тарико Д.Н., свидетельствует и тот факт, что при подписании данных договоров заемщик не имел возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику не предоставлено.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе Телебанк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: пакет банковских услуг«Универсальный». При этом указано, чтоТарико Д.Н. ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковскихкарт.

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Тарико Д.Н. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Тарико Д.Н. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя, потому и являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным, требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме65314,29 рублейподлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

В связи с отказом банка вернуть Тарико Д.Н. сумму уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» истец просит уплатить неустойку в3 % от суммы за каждый день просрочки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. С целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ банку была вручена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ.истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя банком, что предусмотрено ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 65314,29 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в сумме1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, сБанкподлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере50% от присужденной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлен договор об оказании юридических услуг, по условиям которогоФИО3 обязуется составить претензию банку, исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы Тарико Д.Н. в судебных заседаниях. Согласно акту приема-передачи денежные средства вразмере 12 000 рублей переданы истцом исполнителю. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя вразмере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 50,50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1200 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден в сумме 4112,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарико к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарико иПубличным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тарико комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 65314,29 рублей, неустойку в размере65314,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65814,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 50,50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере4112,57 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 января 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Э. Гареев