Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2020 ~ М-1235/2020 от 05.06.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-001564-58 Производство № 2-1418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федотовой Н.В. был заключен кредитный договор № 77438745062-810/14ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 25.11.2019 под 40,15% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В результате этого за период с 21.04.2018 по 24.03.2020 образовалась задолженность в сумме 438 420,46 руб., из которой основной долг – 188 992,56 руб., проценты - 53 884,52 руб., штрафные санкции – 195 543,38 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей. До настоящего времени оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, добровольно снизив размер штрафных санкций до 83 978,06 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Федотовой Н.В. задолженность по кредитному договору № 77438745062-810/14ф от 25.11.2014 за период с 21.04.2018 по 24.03.2020 в сумме 326 855,14 руб., из которой сумма основного долга – 188 992,56 руб., сумма процентов – 53 884,52 руб., штрафные санкции – 83 978,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468,55 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Федотовой Н.В. о несогласии с размером задолженности, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федотова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, в которых указывала, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, который обанкротился, заемщик не была уведомлена о новых реквизитах для погашения задолженности. Выражала несогласие с размером задолженности и в частности с суммой основного долга. Ссылалась на то, что она уплачивала денежные средства в счет погашения кредита через ПАО «Сбербанк России» с ноября 2015 года до марта 2018 года, однако платежи необоснованно были засчитаны в счет погашения задолженности по процентам, а часть платежей не прошли. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора. Приводила доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно с 20.08.2015. Также полагала подлежащим снижению размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила зачесть в счет погашения задолженности платеж от 18.04.2016 в размере 7800 руб., возвращенный банком, поскольку он не был принят истцом. Также просила зачесть в счет погашения задолженности сумму в размере 8074,96 руб., удержанную по исполнительному производству № 26921/19/57017-ИП. Отмечала, что истцом был засчитан в счет погашения долга платеж от 20.11.2015 на сумму 7749,21 руб., тогда как ей вносились денежные средства в размере 8000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федотовой Н.В. заключен кредитный договор № 77438745062-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 25.11.2019 под 40,15% годовых.

В соответствии с п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Личной подписью в договоре Федотова Н.В. подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данный договор на указанных в нем условиях.

В соответствии с графиком платежей Федотова Н.В. была обязана ежемесячно выплачивать по 7729 руб. кроме последнего платежа, который был определен в размере 7522,34 руб.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями в документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчиком Федотовой Н.В. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись до 20.07.2015, посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, а затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 20.08.2015 ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В последующем с ноября 2015 года по март 2018 года ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внесла на счет банка несколько платежей, а именно: в 2015 году – в ноябре и декабре, в 2016 году – в феврале, марте, мае и июне, в 2017 году – в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре, в 2018 году – в феврале и марте.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца

по состоянию на 24.03.2020 составляет 326 855,14 руб., из которых: 188 992,56 руб. – сумма просроченного основного долга, 53 884,52 руб. – сумма просроченных процентов, 83 978,06 руб. – неустойка по просроченному платежу исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

При этом все уплаченные ответчиком денежные средства были учтены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет исполнения кредитных обязательств, а именно в счет оплаты начисленных процентов в соответствии с очередностью погашения образовавшейся задолженности (ст. 319 ГК РФ).

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями.

В связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 88757 об уплате задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 164 239,62 руб., при этом в указанный размер задолженности не были включены суммы процентов и штрафных санкций.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму платежа от 18.04.2016 в размере 7800 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный платеж был возвращен Федотовой Н.В. по причине ошибочного указания реквизитов, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Утверждение Федотовой Н.В. о том, что платеж от 20.11.2015 в размере 8000 руб. был учтен банком лишь на сумму 7749,21 руб. опровергается представленным расчетом задолженности, согласно которому часть платежа от указанной даты в размере 250,79 руб. была засчитана 23.11.2015 в счет погашения процентов на просроченный долг.

Также вопреки доводам ответчика денежные средства в размере 8074,96 руб., удержанные в рамках исполнительного производства № 26921/19/57017-ИП, учтены банком при расчете задолженности 20.08.2019.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться Федотовой Н.В. ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с декабря 2014 г. по 25.11.2019.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 20.07.2015, что следует из расчета задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 20.08.2015, однако затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 20.08.2015 ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением согласно почтовому штампу на конверте истец обратился в районный суд 31.05.2020.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 31.05.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 08.06.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района
г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Федотовой Н.В. в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 26.08.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 08.06.2019 по 26.08.2019 (79 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 13.03.2017 (31.05.2017 + 79 дней неистекший срок).

Частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту путем внесения на счет банка нескольких платежей в 2015-2018 г.г., не прерывает течение срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То обстоятельство, что в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчикам претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 13.03.2017, согласно расчету истца за вышеуказанный период сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит 153 124,34 руб.

Проверяя расчет банка в части размера начисленных процентов, суд учитывает, что в пределах срока исковой давности ответчик должна была уплатить банку проценты в размере 101 726 руб. (с даты платежа 20.03.2017 по 25.11.2019), однако, Федотова Н.В., внося на счет банка в 2017-2019 гг. разовые платежи, фактически внесла денежные средства, учтенные банком и направленные на погашение процентов, на сумму 103 874,96 руб. (8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 24 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. +7 800 руб. + 8 074,96 руб.), в связи с чем задолженность по процентам в пределах срока исковой давности у ответчика перед банком отсутствует.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку Федотова Н.В. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, то согласно представленному банком расчету по состоянию на 24.03.2020 размер пени по просроченному основному долгу составил 129 342,71 руб., по просроченным процентам – 66 200,67 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 83 978,06 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В пределах срока исковой давности размер штрафных санкций составит 70 629,60 руб.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., что является не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик после отзыва у банка лицензии имела возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности по действительным реквизитам для оплаты.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», во исполнение пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были предприняты меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в счет погашение задолженности.

Так, на официальном сайте истцом 14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

20.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Федотовой Н.В. уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 25.11.2014, в котором, в том числе, содержались реквизиты для погашения задолженности.

Данное уведомление было получено ответчиком 04.05.2018, что подтверждается сведениями сайта оператора связи о движении отправления с почтовым идентификатором 10178422292550, однако, исполнено не было.

Кроме того, в судебном заседании Федотова Н.В. пояснила, что погашение задолженности по кредиту разовыми платежами в период с 2015-2018 гг. производилось ею по реквизитам, размещаемым конкурсным управляющим.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не имел препятствий для своевременного и в полном объеме погашения задолженности, однако, свою обязанность перед банком не исполнял надлежащим образом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки (68,45%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 77438745062-810/14ф от 25.11.2014 в общей сумме 193 124,34 руб., из которой основной долг – 153 124,34 руб., пени – 40 000 руб.

Взыскать с Федотовой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья                         В.С. Агибалов