Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-5123/2011;) ~ М-4557/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал, Прохорову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черникова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал, Прохорову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес>, ост. «Южный» произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова В.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под управлением Черникова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тершукова С.В.

В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Прохоров В.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который нарушил п. 10.1. и 2.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Прохорова В.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», где было подготовлено заключение № К-1059\11 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, которая составила 158.527 рублей и заключение № К-1059\11\У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (далее УТС), которая составила 25.569 рублей.

Затраты на проведение экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр» составили 5.500 рублей. Также ею оплачено 1.140 рублей за разборку заднего бампера, для установления скрытых повреждений.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 393, 401, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 160.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.640 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 3.432 рубля. Взыскать с Прохорова В.С. материальный ущерб, в результате ДТП, превышающий лимит в 160.000 рублей, в размере 24.096 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину в размере 5.083 рубля 36 копеек, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в части увеличения размера неустойки до 22.836 рублей. Кроме того, просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательств, по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Самара и третье лицо Тершуков С.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика Прохорова В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к Прохорову В.С. возражал, указывая, что размер причиненного материального ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен заключением эксперта и который составляет менее 160.000 рублей. Таким образом, материальный ущерб будет возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, светло-зеленного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес>, ост. «Южный» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова В.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черниковой А.В. и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тершукова С.В. (л.д. 5, материалы административного производства).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Прохоров В.С., который нарушил п. 10.1. и п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Факт и обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались участниками процесса. Кроме этого, вина Прохорова В.С. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ подтверждается материалами административного производства, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после аварии.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Прохорова В.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено (л.д. 27-28).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения одному из потерпевших – Тершукову С.В. в размере 4.970 рублей (л.д. 56).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страхового возмещения для истца, с учетом выплаченного возмещения Тершукову С.В., составляет 155.030 рублей (160.000 рублей – 4.970 рублей).

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «СамЭкс-Групп», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92.964 рубля (л.д. 65-110).

В основу решения суд кладет заключение экспертов ООО «СамЭкс-Групп», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив при этом, что при осмотре автомобиля каких-либо повреждений заднего правого фонаря, глушителя (задняя часть), переднего бампера обнаружено не было, в связи с чем, данные повреждения не вошли в стоимость восстановительных работ. Данные выводы эксперта подтверждаются и фотографиями автомобиля, принадлежащего истцу, сделанными при осмотре эксперта, из которых явствует об отсутствии каких-либо повреждений на вышеуказанных деталях автомобиля.

Ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств заключение эксперта не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что экспертное исследование проведено не компетентным лицом, не могут быть приняты судом во внимание.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию сотрудников ООО «СамЭксГрупп» на проведение данного вида экспертного исследования.

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта, у суда отсутствуют.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении, расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля, имеется техническая ошибка. Так, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, принадлежащего истцу определена в размере 873.050 рублей (л.д. 13 заключения). Однако, в расчете величины УТС (л.д. 14 заключения) вместо 873.050 рублей указано 973.050 рублей, в связи с чем, неправильно определена и сама величина УТС. При правильном расчете, величина УТС составит 13.095 рублей 75 копеек (873.050 рублей х 1,50%).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости определена заключением эксперта и составила 13.095 рублей 75 копеек (л.д. 65-110).

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, будет возмещен в полном объеме страховой компанией, то исковые требования, предъявляемые к Прохорову В.С., не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования Черниковой А.В. о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения.

Истцом свои обязанности о предоставлении необходимых документов и автомобиля в поврежденном состоянии для осмотра, были выполнены. Сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, были в распоряжении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 70.736 рублей 90 копеек (л.д. 47-55).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако в течение установленного законом срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств законны и обоснованны. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 12.981 рубль 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судом решения – 8 %, от неоспариваемой ответчиком суммы ущерба – 70.736 рублей 90 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, а также возврат, уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 3.665 рублей 20 копеек (л.д. 2).

В пользу истца подлежит взысканию и денежная сумма в размере 6.640 рублей, затраченных истцом на оплату услуг специалистов, в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

В пользу Прохорова В.С. с Черниковой А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», в равных долях, по 5.000 рублей, подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 рублей, затраченных ответчиком Прохоровым В.С. на оплату судебной экспертизы, поскольку данным заключением не подтвердились исковые требования Черниковой А.В., предъявляемые к Прохорову В.С. и был установлен истинный размер материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Аллы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черниковой Аллы Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал страховую выплату в сумме 92.964 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 13.095 (тринадцать тысяч девяноста пять) рублей 75 копеек, неустойку в размере 12.981 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг специалистов в размере 6.640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, возврат уплаченной госпошлины 3.665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Черниковой Алле Вячеславовне отказать.

Взыскать в пользу Прохорова Владимира Степановича с Черниковой Аллы Вячеславовны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Прохорова Владимира Степановича с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: