Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4929/2021 от 08.07.2021

Судья Офтаева Э.Ю.                                                                            Дело № 22К-4929/2021

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                                           г. Красногорск

                                                                                                                        Московской области

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

рассмотрел 03 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Подъячева Александра Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Мытищинского городского прокурора Московской области Непомнящего Е.Ю.

       Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты>, в которой просил признать незаконными бездействия Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Непомнящего Е.Ю.. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что прокурор отказал в возбуждении производства в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. не согласен с постановлением суда. По его мнению, суд нарушил требования закона, вне судебного заседания без участия заявителя, не истребовав судебные акты, фактически рассмотрел жалобу. Подъячев А.А. указывает на то, что заявленные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения по уголовному делу <данные изъяты> года, в связи с чем прокуратура была обязана провести проверку и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.415-416 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-

процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом изложенного рассмотрение жалобы Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо.

Вопреки утверждениям заявителя доступ Подъячева А.А. к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел жалобу без участия заявителя, тем самым нарушил требования норм УПК РФ и право заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Подъячева Александра Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         Т.П. Коваленко