Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2017 от 02.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретарях Чепелевой Е.В., Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Привокзального района города Тулы Арутюнова В.А.,

подсудимого Юрчикова В.А.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Юрчикова В.А., ... года рождения, уроженца

..., гражданина <...>

<...>

<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

Тула, ..., ... ..., судимого:

12.05.2015 года ... районным судом города Тулы по ч. 1 ст. 318 УК

РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф оплачен ...,

судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юрчиков В.А. обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.

22.12.2016 года ... районным судом г.Тулы вынесено решение о взыскании с Юрчикова В.А., ... года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... в пользу К. долга по договору займа в сумме 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 334 (двести девяносто три тысячи триста тридцать четыре) рубля 66 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 22166 (двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а всего 2 815 501 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки. Судебное решение вступило в законную силу 03 февраля 2017 года.

В суд за рассрочкой либо отсрочкой данного решения Юрчиков В.А. не обращался, в добровольном порядке требования вступившего в законную силу решения суда не исполнял.

07 февраля 2017 года К. предъявил в отдел судебных приставов ... района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительный лист серии ФС ... по делу ... от 22.12.2016, выданного ... районным судом г. Тулы о взыскании с Юрчикова В.А., ... года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... пользу К. долга по договору займа в сумме 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 334 (двести девяносто три тысячи триста тридцать четыре) рубля 66 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 22166 (двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а всего 2 815 501 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 33 копейки.

По указанному исполнительному документу ... судебным приставом - исполнителем ОСП ... района г. Тулы возбуждено исполнительное производство ... -ИП.

14 апреля 2017 года Юрчиков В.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лично под подпись, указанное постановление не обжаловал.

Юрчиков В.А., ... года рождения уроженец ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., зная о вступившем в законную силу решении суда, и о своей обязанности выплачивать кредиторскую задолженность, а также о возбужденном в отделе судебных приставов ... района г. Тулы исполнительном производстве, мер к погашению образовавшейся задолженности перед К. не предпринял.

Юрчиков В.А., будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а именно: 14 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, игнорируя указанные предупреждения, об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, умышленно, заведомо зная о необходимости уплаты задолженности, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 03 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года включительно, умышлено, из корыстных побуждений, намерено не желая выполнить свои обязанности перед К., мер, направленных на погашение или существенное сокращение кредиторской задолженности не предпринимал, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Юрчиков В.А. в период времени с февраля 2017 года по июня 2017 года получал доход в виде пенсии в общем размере 102 560, 78 рублей, но никаких выплат в счет погашения кредиторской задолженности в добровольном порядке не производил. Денежные средства потратил на свои собственные нужды, и на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности в пользу К. по вступившему в законную силу решению суда.

Имея кредитные обязательства перед Кредитным потребительским кооперативом <...> по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи ... от ... и договору залога имущества (транспортного средства) ... от ... Юрчиков В.А. произвел выплаты: ... в размере 91 000 рублей в счет погашения основной задолженности и 59000 рублей в счет погашения процентов; ... в размере 79 500 рублей в счет погашения основной задолженности и 70 500 рублей в счет погашения процентов; ... в размере 88 700 рублей в счет погашения основной задолженности и 61300 рублей в счет погашения процентов.

Юрчиков В.А., имея расчетный счет ..., открытый в ПАО <...> о его наличии судебному приставу - исполнителю не сообщил. Согласно выписке ПАО <...> за период времени с ... по ... включительно на данный счет поступали денежные средства на общую сумму 4 296 203 рублей 61 копеек, израсходовано денежных средств Юрчиковым В.А. за данный период 4 254 479 рублей 40 копеек (с учетом остатка денежных средств на ... в размере 13 245 рублей 48 копеек), остаток денежных средств на ... составляет 54 969 рублей 69 копеек. Таким образом, располагая денежными средствами, Юрчиков В.А. распоряжался ими по своему усмотрению, выплат в счет погашения кредиторской задолженности в пользу К. не производил, иных мер к погашению кредиторской задолженности полностью, либо частично не принимал. Имея доход от неофициальных заработков, задолженность в пользу К. не выплачивал. Поведение Юрчикова В.А. свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда по выплате кредиторской задолженности.

Таким образом, Юрчиков В.А. в период времени с 03.02.2017 по 14.06.2017 включительно, имея возможность приступить к исполнению решения ... районного суда от 22.12.2016, вступившего в законную силу 03.02.2017, и желая оставить его без исполнения, имея источник дохода в виде пенсии, неофициальных заработков и располагая денежными средствами на расчетном счете мер к погашению задолженности в полном либо частичном размере не принял.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу части 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо иных сведений, определенных указанной нормой уголовно-процессуального закона, должны быть указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. (п.4)

Как усматривается из материалов уголовного дела, требования закона по составлению обвинительного акта дознавателем выполнены не в полной мере.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Юрчикову В.А. обвинения, не указано место совершения инкриминированного ему преступления, то есть отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном акте дознаватель З., описывая существо инкриминируемого Юрчикову В.А. преступления, сообщил лишь о месте жительства обвиняемого Юрчикова В.А. по адресу: ..., а также о том, что <...> года К. предъявил в отдел судебных приставов ... района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительный лист серии ФС ... по делу ..., выданный ... районным судом г. Тулы о взыскании с Юрчикова В.А. долга по договору займа в общей сумме 2815501 руб. 33 коп., а также о том, что <...> года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, что Юрчиков В.А. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Основываясь на положениях уголовного закона, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, где должник и обязан погашать кредиторскую задолженность.

Однако из обвинительного акта не понятно, где находится место совершения инкриминируемого Юрчикову В.А. преступления, в котором он обвиняется.

Адрес расположения ОСП ... района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в фабуле обвинения отсутствует, а имеется лишь название органа (неполное – ОСП ... района г.Тулы), где судебным приставом исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа исполнительное производство (лист 3 обвинительного акта).

Кроме того, в обвинительном акте имеются противоречивые сведения о периоде совершения Юрчиковым В.А. инкриминируемого деяния.

В частности, в обвинительном акте указано, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... района г. Тулы возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Юрчиков В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ....

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела ... по иску К. к Юрчикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа усматривается, что ... ... районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение, которым с Юрчикова В.А. в пользу К. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплаченной государственной пошлины на общую сумму 2815501 рубль 33 копейки.

Юрчиков В.А. в судебном заседании не участвовал, копию заочного решения не получал, о состоявшемся решении суда ничего не знал. Лишь ... судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов ... района г. Тулы УФССП России по Тульской области он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о состоявшемся заочном решении суда.

Однако в обвинительном акте дознаватель З., излагая суть обвинения, указал, что Юрчиков В.А. обвиняется в том, что он в период с 03.02.2017 года по 14.06.2017 года включительно, имея возможность приступить к исполнению решения Привокзального районного суда от 22.12.2016 года, вступившего в законную силу 03.02.2017, и желая оставить его без исполнения, имея источник дохода в виде пенсии, неофициальных заработков и располагая денежными средствами на расчетном счете мер к погашению задолженности в полном либо частичном размере не принял.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с тем, что в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Юрчикову В.А. обвинения, в нарушение требований ст. 255 УПК РФ, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: не указано место совершения инкриминируемого ему преступления, имеются не конкретизированные и противоречивые данные о периоде совершения инкриминируемого преступления, чем нарушается право Юрчикова В.А. на защиту, поскольку это лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и указанные нарушения препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, а потому уголовное дело подлежит возврату прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Юрчикова В.А. суд не усматривает оснований для ее изменения, поскольку каких-либо дополнительных данных, о которых не было известно при избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также данных, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной в соответствии с законом меры пресечения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, ст. 225 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Юрчикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвратить прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Юрчикову В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий Э.В.Шабаева