Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3348/2014 ~ М-2872/2014 от 26.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 года

Дело № 2-3348/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.,

при секретаре                             Лиманской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2011 года между Банком и Морозовым В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 14 апреля 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства «Volkswagen TIGUAN», приобретаемого у <данные изъяты>, а также для оплаты страхового взноса по договору страхования транспортных средств. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Морозовым В.Л. был заключен договор залога № от 14.04.2011, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано приобретенное по договору купли-продажи № от 12.04.2011 автотранспортное средство – автомобиль «Volkswagen TIGUAN», VIN <данные изъяты>, цвет черный перламутр, 2011 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику, однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за срочные проценты, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается ***% от суммы задолженности по пени, размер которых за срочные проценты составляет <данные изъяты>, по просроченному долгу <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией, также по последнему известному месту работы – <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик Морозов В.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебную повестку в соответствующем почтовом отделении он не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, ответчику по адресу регистрации направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, сведений о неполучении ответчиком данного извещения либо возвращении простой корреспонденции в адрес суда, в материалы дела не представлено.

При попытке извещения ответчика по телефонным номерам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по месту жительства, соединиться не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 марта 2011 года Морозов В.Л. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля «Volkswagen TIGUAN», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

14 апреля 2011 года между Банком и Морозовым В.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 14 апреля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых (л.д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 указанного договора кредит ответчику предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля «Volkswagen TIGUAN», приобретаемого у <данные изъяты>, а также для оплаты страховых взносов по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 13.04.2012 и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования 13.04.2012 (л.д. 23-29).

Материалами дела подтверждено, что Морозов В.Л. предоставленным кредитом воспользовался. Факт перечисления Банком денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> подтверждается копиями платежных поручений №№ от 14.04.2011 (л.д. 48, 49, 50).

По условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в срок по 29 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 32).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в договоре, от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (пункты 2.2, 2.3).

Сроки погашения кредита и уплаты процентов, а также размер ежемесячного платежа отражены в графике погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик Морозов В.Л. был ознакомлен под роспись (л.д. 30-31).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.09.2014 составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за срочные проценты, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 12-22).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора от 14.04.2011 Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка или не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 23 мая 2014 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов Морозовым В.Л. не были исполнены.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени за срочные проценты, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, кроме того, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 кредитного договора от 14.04.2011 установлено, что в случае возникновения просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Согласно условиям кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляет ***% от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23-29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму невыполненных обязательств в размере ***% от суммы задолженности по пени за срочные проценты, размер которых составляет <данные изъяты>, от суммы задолженности по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года в общем размере <данные изъяты>.

Относительно заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14 апреля 2011 года суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 12.04.2011, заключенного между ООО <данные изъяты> и Морозовым В.Л., последним было приобретено в собственность автотранспортное средство - автомобиль «Volkswagen TIGUAN», VIN <данные изъяты>, цвет черный перламутр, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи от 12.04.2011 покупатель оплачивает автомобиль частично собственными средствами, а остальную часть стоимости автомобиля оплачивает банк, с которым покупатель заключает кредитный договор (л.д. 40-45)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на приобретение транспортного средства на счет ООО <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений №№ от 14.04.2011 (л.д. 48, 49, 50).

Указанный автомобиль передан в собственность ответчика 12.04.2011, что подтверждается Приложением 1 к договору от 12.04.2011 (л.д. 46-47).

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора от 14.04.2011 между Банком и Морозовым В.Л. был заключен договор залога №, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по кредиту приобретенное по договору купли-продажи № от 12.04.2011 автотранспортное - средство автомобиль «Volkswagen TIGUAN», VIN <данные изъяты>, цвет черный перламутр, <данные изъяты> года выпуска, передано в залог (л.д. 33-37).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 4.4 договора залога от 14.04.2011 между Банком и Морозовым В.Л. достигнуто соглашение о том, что начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанный в пункте 1.4 (<данные изъяты>), по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 33-37).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании задолженности + <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Морозова В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени за срочные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль «Volkswagen TIGUAN», VIN <данные изъяты>, цвет черный перламутр, <данные изъяты> года выпуска, по договору залога № от 14 апреля 2011 года, принадлежащий (на день рассмотрения) на праве собственности Морозову В.Л..

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                     О.Р. Лобанова