Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 ~ М-2989/2013 от 01.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                              04 февраля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием: представителя истца Мясниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/14 по иску Егорова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Форд Фокус, №, под управлением М.А.А., а/м ЗИЛ ММЗ 3554, №, под управлением С.С.В. и а/м Киа Спортейдж, г/н №, под управлением Егорова Н.М. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения пп. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ М.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0613993557. В связи с тем, что автомобилю Киа Спортейдж были причинены механические повреждения, а собственнику Егорову Н.М. материальный ущерб, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 22499 руб. 36 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 382 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 882 руб. 64 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 2 094 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Мясникова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Егорова Н.М. поступило заявление о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Н.М. согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра. На основание зафиксированных повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 22 499 руб. 36 коп. Страховое возмещение было выплачено истцу. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения необоснованно. Так же указал, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же с учетом ст. 100 ГПК РФ просили снизить заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

        В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, просмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Форд Фокус, №, под управлением М.А.А., а/м ЗИЛ ММЗ 3554, №, под управлением С.С.В. и а/м Киа Спортейдж, №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине М.А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности всех участников на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило Егорову Н.М. страховое возмещение в размере 22 499 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, Егоров Н.М. обратился для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля к ИП С.Д.Н., оплатив за составление экспертного заключения 5 000 руб.

Согласно заключению, составленному специалистом-оценщиком С.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 382 руб. К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Представленный ответчиком расчет от 05.09.2013, составленный ЗАО «Технэкспро», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку он не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 882 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг и квитанции истец оплатил за услуги представителя 12 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Егорова Н.М. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере 5 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков в размере 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Егорова Н.М. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «Росгосстрах» от удовлетворения требований Егорова Н.М. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда здоровью суммы 2 094 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением состояния его здоровья.

    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    В силу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, снижение судом предусмотренного Законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя носит исключительный характер и возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

    Ответчиком о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по данному делу не заявлено. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с приложением отчета об оценке, ответа на претензию получено не было, в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства сумма недоплаченного страхового возмещения также выплачена не была.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 40 441 руб. 32 коп., последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 766 руб. 48 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Н.М. сумму недоплаченного страхового возмещения 73 882 руб. 64 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 441 руб. 32 коп., а всего взыскать 126 323 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать три) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2014.

Судья                                                                                                        О.В. Житникова