Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28582/2021 от 27.07.2021

Судья – Залесный С.А.     Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ООО «НСГ-«Росэнерго», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>5, водитель автомобиля «2834DJ». Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Он обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» с учетом износа составила 383 201,41 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В судебное заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 381 886,41 руб., неустойку в размере 381 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы за проведение независимой экспертизы размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 381 886,41 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 019 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ООО «НСГ-«Росэнерго», просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит, в случае удовлетворения требований истца, применит статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, штраф до минимальных размеров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 22 час 24 мин в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле» государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «2834DJ» государственный регистрационный номер <№...> - <ФИО>5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серия МММ <№...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ <№...>.

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненному экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный номер <№...> с учетом износа составила 383 201,41 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

<Дата ...>. <ФИО>1 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

<Дата ...>. истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.04.2020г. была назначена автотехническая комплексная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта <№...> от <Дата ...>., выполненного ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Шевроле^ государственный регистрационный номер <№...>, поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>. с учетом износа составляет 381 886,41 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из материалов дела, <Дата ...> в ООО НСГ - «Росэнерго» поступило заявление от <ФИО>1 о приобщении нотариально заверенной копии ПТС, где <ФИО>1 был указан в качестве собственника автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№...>. Копия договора купли продажи представлена не была.

<Дата ...> в адрес <ФИО>1 было направлено уведомление о необходимости предоставить договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между от <ФИО>7 и <ФИО>1 (<Дата ...>. уведомление было получено истцом).

<Дата ...>. в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр Страховщику.

<Дата ...> телеграмма об осмотре, назначенном на <Дата ...>., была получена истцом лично по адресу его регистрации в <Адрес...>.

<Дата ...> был организован выезд эвакуатора по месту хранения автомобиля, указанному истцом в заявлении, однако автомобиля там не было.

<Дата ...>. в адрес истца повторно была направлена телеграмма об осмотре, назначенном на <Дата ...>

<Дата ...>. автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В связи с не предоставлением ТС на осмотр страховой компании, заявление, с приложенным комплектом документов было оставлено Страховщиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что транспортное средство в нарушение требований Закона об ОСАГО на осмотр страховщику представлено не было.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данное обстоятельство и приведенные правовые нормы судом учтены не были, вышеуказанные доказательства в судебном акте не отражены, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не дана.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья                                 Диденко И.А.

Судья                                 Жданова Т.В.