Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-11/2019

УИН 10MS0015-01-2018-00363907

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2019 года                                               г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2019 по иску Бараевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бараева С.Н. обратилась к мировому судье по тем основаниям, что 30.11.2017 заключила с ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6MQ3D2RU/A, Space Grey, 32 GB, по цене 23 690 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока у приобретенного товара возник существенный недостаток, выраженный в сдвиге HD-камеры FaceTime (фронтальная камера), что сделало невозможным использовать товар по его целевому назначению, а именно совершать звонки FaceTime между телефонами, поддерживающими данную технологию.13.10.2018 потребитель с товаром и письменной претензией обратился к продавцу по адресу совершения сделки, который отказался принимать товар и регистрировать письменное обращение, в связи с чем сотовый телефон с претензией был направлен по месту нахождения магазина почтовой связью, продавцом почтовое отправление не получено, возвращено отправителю. Решением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2019 исковые требования Бараевой С.Н. удовлетворены частично, а именно в пользу истца с ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в размере 23 690 руб., уплаченные за товар, неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 345 руб., а также судебные расходы в размере 8 991 руб. 20 коп. (услуги представителя в размере 7 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 20 коп.).

С указанным решением не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение по тем основаниям, что выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток является несущественным, устранимым. Стоимость устранения недостатка «смещена прокладка/мембрана камеры FaceTime (фронтальная камера)» в процентном соотношении составляет 44%, а срок устранения – 4 рабочих дня, то есть затраты на устранение недостатков товара не являются несоразмерными, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона удовлетворению не подлежало. Указывает, что потребитель непосредственно к ответчику по адресу его места нахождения, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, (г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, этаж 36), а равно месту нахождения его филиала «Северо-Западный» (г.Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д.27) не обращался, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не имелось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность представителя является общей, а не на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Бараева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что с претензией обращалась по адресу приобретения товара (г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.14), никаких предложений о ремонте телефона и иной компенсации до настоящего времени не поступало. Действия ответчика не согласуются со сведениями, указанными на сайте производителя Apple, о том, что телефон является неразборным, в случае его поломки по гарантии компания предоставляет покупателю новый телефон или возвращает деньги. В период с 13.10.2018 по 13.05.2018 истец была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, в том числе общаться с родными, проживающими в другом населенном пункте посредством совершения звонков FaceTime (видеозвонков), ради которой и был приобретен данный телефон, что с учетом стоимости ремонта телефона (более 10 000 руб.) является для нее существенным недостатком технически сложного товара. Доверенность (оригинал) приобщен к материалам дела, возможность использования ее в других случаях отсутствует. Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу судом установлено, что 30.11.2017 Бараева С.Н. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу г.Петрозаводск, пр.Ленина, 14, сотовый телефон iPhone 6MQ3D2RU/A, Space Grey, 32 GB, стоимостью 23 690 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока у приобретенного товара возник недостаток, выраженный в сдвиге HD-камеры FaceTime (фронтальная камера), что сделало невозможным использовать товар по его целевому назначению, а именно совершать звонки FaceTime между телефонами, поддерживающими данную технологию.

13.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, произвести возврат денежных средств, предъявив сотовый телефон. Представитель магазина принимать товар отказался. Направленная почтовым отправлением претензия и сотовый телефон ответчиком получены не были, возвращены отправителю.

07.11.2018 истец обратилась к мировому судье с соответствующим исковым заявлением.

Довод ответчика относительно того, что Бараева С.Н. по адресу регистрации юридического лица или месту нахождения его филиала не обращалась, суд отвергает, поскольку материалы дела содержат доказательства обращения Бараевой С.Н. по адресу продавца, указанному в чеке на покупку сотового телефона, таким образом, требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно обращения к продавцу товара, Бараевой С.Н. соблюдены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в приобретенном Бараевой С.Н. сотовом телефоне имеется недостаток, а именно смещена уплотнительная насадка фронтальной камеры, причиной возникновения недостатка является нарушение при сборке аппарата, неисправность сотового телефона является следствием ненадлежащего качества товара, следы механических и иных повреждений отсутствуют, недостаток сотового телефона назван устранимым при условии наличия в авторизованном сервисном центре необходимых запчастей.

Указание о несущественности недостатка сотового телефона в экспертном заключении вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует. Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерии отнесения недостатков к существенным определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула и пункт 1 статьи 20).

Установив все юридически значимые по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в товаре, является существенным.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при отнесении недостатка к числу существенных мировым судьей учтена не только предположительная стоимость устранения дефекта, но и иные факторы, в том числе отсутствие доказательств наличия необходимых деталей на складе сервисного центра или его поставщика, сведений о продолжительности ремонта в сервисном центре.

При этом суд отвергает представленные одновременно с апелляционной жалобой в качестве нового доказательства сведения ООО «Мобильные Телекоммуникационные Системы» относительно сроков и стоимости устранения недостатка, поскольку оснований полагать, что данное доказательство не могло быть получено ответчиком своевременно и представлено мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. В данной связи суд приходит к выводу о том, что при определении размера названных выше сумм требования законодательства соблюдены, баланс прав и интересов сторон не нарушен. Взысканный размер неустойки и суммы компенсации морального вреда являются справедливыми и разумными, оснований для их изменения у суда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности является обоснованным.

Так, из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 07.11.2018, сроком действия на три года, выданной Бараевой С.Н. своему представителю Рунову Д.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, указанной доверенностью поверенному предоставлены полномочия по представлению доверителя также во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах, а также на участие поверенного в исполнительном производстве. Бараева С.Н. не лишена возможности истребовать оригинал данной доверенности из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы в сумме 1 400 руб., понесенные на оформление доверенности, не могут быть признаны обусловленными только рассмотрением гражданского дела по иску Бараевой С.Н. к ООО «Сеть Связной», в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2019 отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. отказать.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (ООО «Сеть Связной») в пользу Бараевой С.Н. денежные средства в размере 23 690 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 345 руб., судебные расходы в размере 7 591 руб. 20 коп. (услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 20 коп.).».

В остальной части решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 М.Л. Свинкина

Полный текст составлен 18 июня 2019 года