Решение по делу № 2-5890/2018 ~ М-6047/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-5890/2018

64RS0045-01-2018-006630-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Коршунова А.Р., представителя истца Мазаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркаева О.А. к Гасанов Ш.Г., Гончаров В.В., Чикаловский С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еркаева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года на <адрес> водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем Ауди 80, р/з №, принадлежащим на праве собственности Гасанову Ш.Г., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, р/з №, под управлением Еркаевой О.А. В результате указанного ДТП имуществу и здоровью Еркаевой О.А. причинен вред. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 мая 2018 года Гончаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. Гражданская ответственность Еркаевой О.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения Еркаевой О.А. ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гончарова В.В. не была застрахована. Для определения размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, Еркаева О.А. обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 72362 рублей 85 копеек, без учета износа 94299 рубля 84 копейки, последнюю сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В результате ДТП Еркаевой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 83 от 19 апреля 2018 года. Еркаевой О.А. понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, необходимых для восстановления здоровья после ДТП на общую сумму 13311 рублей 16 копеек. В связи с причиненным вредом здоровью Еркаева О.А. находилась 29 дней на больничном (с 30 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года), что является периодом временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка в сумме 25809 рублей 45 копеек. В добровольном порядке указанные суммы истцу выплачены не были. Посчитав свое право нарушенным, Еркаева О.А. просит взыскать в солидарном порядке с Гасанова Г.Г., Гончарова В.В., Чикаловского С.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 94299 рублей 84 копейки, расходы на лечение в сумме 13311 рублей 16 копеек, утраченный заработок в сумме 25809 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Еркаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Мазаевой М.С.

Ответчики Гасанов Г.Г., Гончаров В.В., Чикаловский С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мазаева М.С. дала объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года на <адрес> в <адрес> водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем Ауди 80, р/з №, принадлежащим на праве собственности Гасанову Ш.Г., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, р/з №, под управлением Еркаевой О.А., что также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 03 апреля 2018 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Место ДТП Гончаров В.В. в нарушение требований Закона оставил, после чего начал употреблять спиртные напитки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 мая 2018 года Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Гончарова В.В. при управлении автомобилем не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, из материала КУСП № 1305 от 30 марта 2018 года следует, что постановлением от 03 апреля 2018 года Гончаров В.В. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея право управления.

В результате указанного ДТП имуществу и здоровью Еркаевой О.А. причинен вред.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Управление Гончаровым В.В. автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

ПосколькуГончаров В.В.управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Гасанова Ш.Г.

Ответчик Гасанов Ш.Г. в судебном заседании пояснил, что он не является собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, поскольку продал автомобиль, в подтверждении чему представил договор купли-продажи № 12 от 27 декабря 2014 года, заключенный с Чикаловским С.А., однако последним данный факт подтвержден не был. Факт передачи автомобиля от Чикаловского С.А. Гончарову В.В. в судебном заседании подтвержден не был. Доказательств того, что Гончаров В.В. в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях суду не представлено.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненногоЕркаевой О.А.должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиляГасанова Ш.Г., который, в свою очередь, не лишен права требования причиненных ему убытков с виновника ДТП.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков. Требования, адресованные Чикаловскому С.А., Гончарову В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Еркаева О.А. обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для определения суммы, причиненного ущерба ее автомобилю. Экспертным заключением № 252 от 15 июня 2018 года была определена стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа в сумме 94299 рублей 84 копейки (л.д.13-22).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ООО «Саратовское бюро судебных расходов», определившего размер страхового возмещения, суд принимает его во внимание. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных расходов» и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с требованиями Закона, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с Гасанова Ш.Г. суммы ущерба в размере 94299 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанного ДТП Еркаевой О.А. был причинен средний тяжести вред здоровью (л.д.9-10). Согласно заключения эксперта № 83 от 19 апреля 2018 года у истца имелись: закрытый перелом мочевидного отростка грудины, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.25-26). Согласно листку нетрудоспособности Еркаева О.А. находилась на лечении с 10 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года (л.д.12-13)

Поскольку повреждение здоровья истца Еркаевой О.А. наступило 30 марта 2017 года, то в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок Еркаевой О.А. следует подсчитывать путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем, с ответчика пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в сумме 25809 рублей, исходя из данных, содержащихся в справке формы 2 НДФЛ (л.д.34-35).

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из чеков на оплату лекарств, сумма расходов на лечение Еркаевой О.А., составила 13311 рублей 16 копеек (л.д.36-39), необходимость их приобретения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что указанные затраты подтверждены представленными товарными чеками, при этом эти затраты понесены в связи с вредом здоровью, причиненным ДТП, с Гасанова Ш.Г. надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату своего лечения, в сумме 13311 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, представленного в качестве доказательств понесенного Еркаевой О.А. ущерба (л.д.24).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 10000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, отсутствием возражений со стороны ответчика, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Еркаева О.А. к Гасанов Ш.Г., Гончаров В.В., Чикаловский С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанов Ш.Г. в пользу Еркаева О.А. сумму, причиненного ущерба, в размере 94299 рублей, расходы на лечение в сумме 13311 рублей, утраченный заработок в размере 25809 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 152419 ( сто пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья