Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 (1-403/2019;) от 26.12.2019

Дело № 1-80/2020

УИД № 52RS0013-01-2019-002713-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 07 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области П.,

подсудимого М.С.,

защиты в лице адвоката А., представившего удостоверение №х и ордер №х,

потерпевшей М.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.С., ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С., ххх, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Ххх 2019 года около х часов х минут М.С. находился около дома № ххх г. Выкса Нижегородской области, где, увидев на автомобильной стоянке около третьего подъезда указанного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2107», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх регион стоимостью 20 000 рублей принадлежащий М.Б., решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля указанной выше марки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает М.С. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх регион и имеющимся у него в наличии ключом от ранее принадлежащего ему автомобиля аналогичной марки, путем подбора ключа открыл замок передней водительской двери указанного автомобиля.

После чего, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения М.С. сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания имеющийся у него ключ и попытался произвести запуск двигателя указанного автомобиля, что М.С. сделать не удалось, поскольку клеммы аккумуляторной батареи были отсоединены. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2107», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх регион, припаркованного около третьего подъезда дома № ххх г. Выкса Нижегородской области, М.С. выйдя из салона автомобиля, открыл крышку капота и подсоединил клеммы находящейся внутри аккумуляторной батареи, после чего вернувшись в салон автомобиля М.С. имеющимся у него ключом произвел запуск двигателя указанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления.

Подсудимый М.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний М.С., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.94-97), следует, что в конце ххх 2019 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что ххх2019 утром он находился дома. Дома он поругался со своей сожительницей, поэтому ушел из дома на улицу и стал распивать спиртное. Он выпил хххх один. От выпитого спиртного он очень спьянился, поэтому все происходящее он помнит смутно. Спиртное он распивал в хххт г. Выкса один. Спиртное он употреблял примерно до 17 часов. Приблизительно около х часов х минут, точно он не помнит, но на улице еще было светло, он, проходя, мимо дома № ххх г. Выкса, расположенного около магазина «П», на автомобильной парковке, расположенной около какого-то из средних подъездов данного дома, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» синего цвета, гос. номер он не помнит. У него с собой были ключи от двери и замка зажигания бывшего автомобиля ВАЗ -2107, то он решил взять чужой автомобиль, а именно тот, что стоял около указанного дома, чтобы на нем покататься. Он понимал, что данный автомобиль чужой и ему не принадлежит, но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то все равно решил взять его покататься. Своим ключом он открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское кресло, попытался также своим ключом завести автомобиль, однако он не заводился. Он решил посмотреть почему автомобиль не заводится, открыл капот автомобиля, увидел, что аккумулятор отсоединен, поэтому он подсоединил клеммы, закрыл капот, после чего вновь сел на водительское кресло данного автомобиля, завел его свои ключом и уехал в поселок ххх г.о.г. Выкса Нижегородской области. там он хотел встретить своего друга, однако, так его в п. ххх и не нашел. Автомобиль он оставил около лесного массива за улицей ххх. Поселок он знает хорошо, названия улиц также знает, ориентируется там хорошо, поскольку ранее проживал там. Выходя из автомобиля, он не помнит, запирал ли двери на ключ. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Были ли в салоне автомобиля какие-либо ценные вещи, он не знает, поскольку не обращал на это внимания и ничего не трогал. Курил ли он в автомобиле, он не помнит. Он был сильно пьян. Оставив там автомобиль, он пошел на остановку и на автобусе уехал домой. О случившемся никому не рассказывал. Автомобиль ему не нужен был, взял он его только для того чтобы покататься. Снимать какие-либо детали и похищать какие-либо вещи с данного автомобиля он не собирался и ничего оттуда не брал. В то время как он катался на этом автомобиле, он никуда не врезался, никаких ДТП не совершал, автомобиль оставил в том же состоянии, в котором и угнал со стоянки.

Из показаний М.С., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.130-131) следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.166 УК РФ признал, при этом пояснил, что с 1995 г. он проживает в г. Выкса Нижегородской области, в г. Москву он не ездит. Поддерживает ранее данные показания на допросе в качестве подозреваемого.

Данные показания подсудимый М.С. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей М.Б., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что из которых следует, что она проживает по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с ххх П.С., у нее в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ – 2107» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком ххх. Ключи от автомобиля были только у нее в одном экземпляре.

ххх.2019 года данный автомобиль она поставила на автомобильную стоянку, расположенную около своего дома, а именно по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр. ххх, напротив подъезда №х. Данный автомобиль закрывался на центральный замок, сигнализация на данном автомобиле не установлена. В бензобаке было около 10-12 литров бензина, аккумулятор был заражен и находился под капотом автомобиля, клеммы от аккумулятора были отсоединены.

ххх2019 года в вечернее время суток, точное время не помнит, она вышла из дома и видела, что ее автомобиль находился на автомобильной стоянке около подъезда №3 указанного выше дома. Каких-либо подозрительных лиц она не видела. Когда она возвращалась домой на свою автомашину она не обратила внимания.

ххх2019 года, около х часов х минут, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь и сообщила, что автомобиля около дома нет. Ключи от автомобиля были у нее дома. После того как ей дочь сообщила, что автомобиль на стоянке отсутствует она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившимся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль был найден. Когда ей вернули автомобиль, то она его осмотрела, и обнаружила, что из автомобиля ничего украдено не было. После чего, она свой автомобиль поставила к себе в гараж. Какой-либо материальный ущерб ей не причинен, подсудимый М.С. приносил ей извинения за содеянное, которые она приняла и простила его.

Показаниями свидетеля П.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживет по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ххх со своей матерью М.Б., у мамы в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком ххх региона темно-синего цвета. ххх 2019 года в вечернее время, она вышла из дома при этом внимания на наличие припаркованного автомобиля, принадлежащего маме она не обратила. Около х часов х минут того же дня, а именно ххх 2019 года она возвращалась домой и когда она подошла к подъезду своего дома, увидела, что их автомобиль указанной выше марки отсутствует, после чего, она сразу позвонила маме и сообщила, что автомобиль отсутствует. После чего, со слов матери ей стало известно, что она вызвала сотрудников полиции по факту хищения автомобиля.

Показаниями свидетеля О.А., данные еюпри производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-79), из которых следует, что она проживает совместно с семьей по адресу: г.Выкса, ххх с 2011 года. В подъезде № ххх г.Выкса, номер квартиры она точно не знает, проживает женщина по имени М. фамилии она ее не знает, у нее имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком ххх, она видела, что данным автомобилем постоянно пользовалась М. Данный автомобиль она ставила на автомобильную стоянку, которая расположена напротив подъезда № ххх г.Выкса. ххх 2019 года около х часов х минут она приехала к своему дому на принадлежащем ей автомобиле марки «Опель» с государственным регистрационным знаком ххх. Когда она подъехала к дому, то увидела свободное место на парковочной автомобильной стоянке напротив дома № ххх г.Выкса и припарковала свой автомобиль на указанное место. Ранее она замечала, что на данное место М., проживающая в подъезде №ххх г. Выкса, номер квартиры она не знает, ставила свой автомобиль марки «ВАЗ 2107» темно-синего цвета. Когда она приехала и вышла из своего автомобиля, то ничего подозрительного не видела и не слышала. Кого-либо на автомобильной стоянке, либо около дома она не видела. Автомобиль, принадлежащий М., она ххх2019 года не видела. ххх.2019 года в х часов х минут когда, она ставила свой автомобиль около подъезда №ххх г. Выкса автомобиль М. она не видела. Кто мог совершить угон автомобиля М. ей неизвестно.

Показаниями свидетеля С.И., данные еюпри производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81), из которых следует, что у нее есть сожитель М., с которым она проживает на протяжении 1,5 года. На протяжении всего время совместного проживания она не видела у М.С. какие-либо ключи от автомобиля, также она не знала, что ранее у ее сожителя М.С. имелся автомобиль. О том, что М.С. совершил угон автомобиля, она узнала от него.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность М.С. в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого М.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к назначению наказания подсудимого М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

М.С.по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, ххх, по адресу проживания от соседей на него жалоб не поступало.

В судебном заседании установлено, что М.С. работает в должности хххх. Проживает с ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

М.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства М.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у психиатра он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает М.С. вменяемым.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание М.С., судом признаются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М.С. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; подробно изложил механизм совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М.С., судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хххх, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла.

В действиях М.С. содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание М.С.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание М.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку совершение преступления в указанном состоянии не вменяется М.С. в предъявленном обвинении.

В связи с изложенным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении М.С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления М.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание М.С. назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, вида умысла, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характер наступивших последствий, данные о личности М.С., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.С. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Назначаемое М.С. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению М.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обеспечивать разумный баланс между законными правами М.С. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности.

При этом, ввиду вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения М.С. по ххххххххххххххххххх.

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении М.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание М.С. обстоятельства объективно исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения М.С. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении М.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения М.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать М.С. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок М.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Наказание, назначенное М.С. по приговору хххххххххххх исполнять самостоятельно.

Меру пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – С.