Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2016 ~ М-3574/2016 от 29.04.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Данько А.В. – Жукова Ю. А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько А. В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Данько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113, госномер <номер обезличен>, под управлением Цику С. Ю. и автомобиля Ниссан Марч, госномер <номер обезличен>, под управлением Бжассо С. Р. и автомобиля ВАЗ 21083, госномер <номер обезличен>, под управлением Данько А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение Цику С.Ю. требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Зурначева П.А. <номер обезличен>-ЕД16 от <дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Данько А.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Жукова Ю.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Данько А.В.

Представитель истца – Жуков Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования Данько А.В. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Данько А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Данько А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 11113, госномер <номер обезличен>, под управлением Цику С. Ю. и автомобиля Ниссан Марч, госномер <номер обезличен>, под управлением Бжассо С. Р. и автомобиля ВАЗ 21083, госномер <номер обезличен>, под управлением Данько А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ЕЕЕ <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя Цику С.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Зурначева П.А. <номер обезличен>-ЕД16 от <дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-ЕД16 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составит <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты>

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данько А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Данько А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Данько А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева