Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-1155/2016;) ~ М-1124/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан к ПАО «Росгосстрах» по тем основаниям, что <Дата обезличена> на 238 км.+20 м. автомобильной дороги А121 Сортавала ( <Адрес обезличен>), имело место ДТП с участием автомашины истца под управлением Мартиросяна Г.С. и автомашины ВАЗ 21102 регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащей Авдееву А.В., под управлением Певкур (Орловой) А.А., которая начала движение с обочины, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, в результате чего на автомашине истца по правой стороне образовались механические повреждения. Гражданская ответственность Певкур А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что сумма материального возмещения за поврежденное транспортное средство превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией-ответчиком в размере <Данные изъяты> руб., с учетом оценки причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату <Данные изъяты> <Данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Также истцом подан иск к АО «ОСК» по тем основаниям, что <Дата обезличена> на 238 км.+20 м. автомобильной дороги А121 Сортавала ( <Адрес обезличен>), имело место ДТП с участием автомашины истца под управлением Мартиросяна Г.С. и автомашины ВАЗ 21099, регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащей Козлову С.В., под управлением Мартиросяна С.М., который не учел габаритов своего транспортного средства при объезде автомашины истца и совершил столкновение, в результате чего на автомашине истца по левой стороне образовались механические повреждения. Гражданская ответственность Мартиросяна С.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК». В связи с тем, что сумма материального возмещения за поврежденное транспортное средство превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией-ответчиком в размере <Данные изъяты> руб., с учетом оценки причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Указанные иски были соединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Брицина Е.Н., действующая на основании ордера, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что просит суд при вынесении решения в качестве доказательства принять заключение ООО «Эксперт-центр», так как данное заключение соответствует реальному ущерба, исходя из стоимости деталей на рынке сбыта запасных частей. Также в связи с эти не согласна с заявлением АО «ОСК» о взыскании с истца расходов по оплате за проведенную экспертизу. Просит взыскать с АО «ОСК» <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере <Данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, с ПАО «Росгосстрах» просит взыскать страховую выплату <Данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости и судебные расходы.

Представители ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в заявлении указал, что АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО изначально выплатила истцу сумму в размере <Данные изъяты> руб., что является большей суммой и попадает под погрешность 10%, т.е. ответчик исполнил свои обязательства еще до обращения истца в суд. Просили взыскать с Манукяна А.В. расходы по проведению экспертиз в сумме <Данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в заявлении указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, произведя страховую выплату в размере <Данные изъяты> руб., указанная сумма включает в себя компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости в размере 1/2 от предоставленного отчета ООО «Экспертный центр» <Номер обезличен>. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа и неустойки.

Третье лицо по делу Мартиросян Г.С. в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя истца.

Третье лицо Козлов С.В. в судебном заседании пояснил, что фактически на день ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер <Номер обезличен>, так как передал ее по договору купли-продажи автомашины Мартиросяну С.М., но с регистрационного учета не снял. О ДТП он узнал только сегодня в судебном заседании.

Третьи лица Певкур А.А., Авдеев А.В., Мартиросян С.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на 238 км.+20 м. автомобильной дороги А121 Сортавала ( <Адрес обезличен>), имело место ДТП с участием автомашины истца под управлением Мартиросяна Г.С. и автомашины ВАЗ 21102 регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащей Авдееву А.В., под управлением Певкур (Орловой) А.А., которая начала движение с обочины, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, в результате чего на автомашине истца по правой стороне образовались механические повреждения, в тот же день на 238 км.+20 м. автомобильной дороги А121 Сортавала ( <Адрес обезличен>), имело место ДТП с участием автомашины истца под управлением Мартиросяна Г.С. и автомашины ВАЗ 21099, регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащей Козлову С.В., под управлением Мартиросяна С.М., который не учел габаритов своего транспортного средства при объезде автомашины истца и совершил столкновение, в результате чего на автомашине истца по левой стороне образовались механические повреждения.

Гражданская ответственность Певкур (Орловой ) А.А. застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Рогосстрах», страховой полис <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Манукян А.В. обратился в СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению перечислила денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. 00 коп. на счет Манукяна А.В..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», рег. номер <Номер обезличен> в ООО «Эксперт центр», заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., а также утрата товарной стоимости в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.. В связи с произведенной оценкой истец просит довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

Гражданская ответственность водителя Мартиросяна С.М. застрахована по договору ОСАГО а АО «ОСК», страховой полис <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Манукян А.В. обратился в АО «ОСК» о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

<Дата обезличена> истцу была произведена АО «ОСК» страховая выплата в размере <Данные изъяты> руб..

Не согласившись с произведенной выплатой истец произвел оценку восстановительного «Мерседес-Бенц», рег. номер <Номер обезличен>, в ООО «Эксперт-Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля с учетом износа составляет <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.. В связи с чем истец просит довзыскать с ответчика в счет страхового возмещения <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

Судом, по ходатайству ответчика АО «ОСК» назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, результате ДТП от <Дата обезличена> на 238 км +20м на трассе А121 в <Адрес обезличен> автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н <Номер обезличен> от контакта с автомобилем ВАЗ-21102 г/н <Номер обезличен> мог получить следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, решетка наружная правая переднего бампера, датчик парковочный передний правый наружный, фара правая, облицовка передняя ниши переднего правого колеса (подкрылок переднего правого колеса), дверь передняя правая, дверь задняя правая, корпус наружного правого зеркала заднего вид, бампер задний, крыло заднее правое, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений с учетом износа составляет <Данные изъяты> руб..

В результате ДТП от <Дата обезличена> на 238 км +20м на трассе А121 в <Адрес обезличен> автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н <Номер обезличен> от контакта автомобилем ВАЗ-21099 г/н <Номер обезличен> мог получить следующие повреждения: крыло переднее правое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка наружного левого зеркала заднего вида, крыло заднее левое, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений с учетом износа составляет <Данные изъяты> руб..

Согласно заключения дополнительной судебно-оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Консалтинговой компании «КРОНОС-Карелия», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <Номер обезличен>, исходя из повреждений, имевшихся по правой стороне автомашины и полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21102 г/н <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости исходя из повреждений, имевшихся по левой стороне автомашины и полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21099 г/н <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» составлено в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных.

Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель истца о повторной либо дополнительной экспертизе не ходатайствовал.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21102 г/н <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты> руб. 00 коп. (<Данные изъяты> руб. +<Данные изъяты> УТС=<Данные изъяты> руб.).

Истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб., соответственно сумма, подлежащая довзысканию, составляет <Данные изъяты> руб., что выходит за пределы определенной п. 3.5 Единой методики 10% погрешности, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 64 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, к осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

Требования истца в отношении АО «ОСК» не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21099 г/н <Номер обезличен>, согласно заключения судебной экспертизы составляет <Данные изъяты> руб. 00 коп. (<Данные изъяты> руб. + <Данные изъяты> руб. УТС= <Данные изъяты> руб.).

Учитывая, что истцу АО «ОСК» <Дата обезличена> перечислена страховая выплата в размере <Данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, что превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и подпадает под погрешность в размере 10%, допускаемой пунктом 3.5 Единой методики, страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд к ПАО «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в пользу ответчика подлежат удовлетворению расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований, то есть в сумме <Данные изъяты> руб..

Истцом по настоящему иску также понесены расходы на составление искового заявления в размере <Данные изъяты> руб., расходы оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт – Центр» в сумме <Данные изъяты> руб., данные расходы суд признает необходимыми, расходы подтверждены документально, соответственно подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Учитывая, что требования истца по иску к АО «ОСК» судом оставлены без удовлетворения, соответственно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ОСК» с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере <Данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манукяна А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстах» в пользу Манукяна А.В. в счет возмещения ущерба <Данные изъяты>,00 руб. и штраф в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <Данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <Данные изъяты> руб.

В части требований к акционерному обществу «ОСК» отказать.

Взыскать с Манукяна А.В. в пользу акционерного общества «ОСК» расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 года