Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2013 ~ М-1737/2013 от 24.09.2013

                                                      Дело №2-1789/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

13.11.2013 г.                                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденичевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л :

            Юденичева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на неагрегатную страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на 8 км автодороги Ульяновск-Новоульяновск произошло ДТП - ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову А.В., вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение данной оценки она заплатила <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей страховое возмещение. В связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> за оплату услуг представителя и 50% от суммы, присужденной в ее пользу судом, в качестве штрафа (п.6 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

            В судебное заседание истица Юденичева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а ее представитель Криушина Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила: просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юденичевой Л.В. <данные изъяты>. в качестве восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в качестве расходов по проведению независимой оценки, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и 50% от взысканной суммы в качестве штрафа, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что истица снизила размер суммы восстановительного ремонта исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой она согласна.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил в судебное заседание заявление о несогласии с иском (поскольку по договору форма возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика) и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указал о том, что в случае принятия судом решения в пользу Юденичевой Л.В., просит суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить моральный вред до суммы <данные изъяты> и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему, сложности и предмету доказывания, Также просит расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и обязать Юденичеву Л.В. передать им все заменяемые детали своего автомобиля после выплаты страхового возмещения.

        Третье лицо Прохоров А.В., а также представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

        Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между Юденичевой Л.В. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого истица застраховала у ответчика принадлежащее ей автотранспортное средство <данные изъяты>, по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была выплачена Юденичевой Л.В. страховщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. на 8 км автодороги Ульяновск-Новоульяновск произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юденичевой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.В., под его управлением. Вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается составленными работниками ГИБДД материалами, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юденичевой Л.В. составляет <данные изъяты>. За проведение данной оценки истица заплатила <данные изъяты>.

Указанное заключение Юденичева Л.В. представила в ЗАО «МАКС» вместе со своим заявлением о страховой выплате. Поскольку выплаты не последовало, Юденичева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. направила в ЗАО «МАКС» письменную претензию, на которую страховая компания не ответила.

По ходатайству ЗАО «МАКС», не согласного с заявленным Юденичевой Л.В. размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>., повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные в ходе осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Как было указано выше, истица согласилась с выводами данной экспертизы и снизила размер своих исковых требований до указанной в заключении суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

         Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Юденичева Л.В. имеет законное право требовать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем – повреждением ее автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

        Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что страховая компания не выплатила Юденичевой Л.В. страховое возмещение потому, что договором предусмотрена другая форма страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд не может принять во внимание, поскольку ЗАО «МАКС» указанную обязанность страховщика также не исполнило и не направило автомобиль Юденичевой Л.В. на ремонт, поскольку, как следует из позиции ответчика по делу, ЗАО «МАКС» не признавало указанный случай страховым.

        Таким образом, исковые требования Юденичевой Л.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы должны быть удовлетворены.

Также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в пользу Юденичевой Л.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда <данные изъяты>.) суд находит завышенным, и с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, а также требований разумности и справедливости присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не выплатило Юденичевой Л.В. страховое возмещение ни после обращения истца с заявлением о такой выплате, ни после обращения истца к ответчику с письменной претензией, ни в ходе судебного разбирательства, то есть не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу Юденичевой Л.В. денежной суммы, которая составляет <данные изъяты>

         Однако представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о снижении указанного размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

         По мнению суда, данное заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер штрафа (<данные изъяты>.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты>.

            Учитывая, что истица в соответствии с положениями закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ при вынесении решения взыскивает данную госпошлину в доход местного бюджета с ответчика. Размер этой пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>.

           Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» должны быть взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку оплата данной экспертизы возлагалась судом на ответчика, но не была произведена до настоящего времени. Довод представителя ответчика о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны суд находит необоснованным, поскольку суд фактически удовлетворяет исковые требования Юденичевой Л.В. в полном объеме, снизив только размер компенсации морального вреда и штрафа.

           В свою очередь суд в целях исключения факта неосновательного обогащения истца возлагает на Юденичеву Л.В. обязанность по передаче ЗАО «МАКС» (после выплаты ей ответчиком присужденного судом страхового возмещения) все заменяемые запчасти автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> которые указаны на страницах <данные изъяты> в графе «Запчасти» данного заключения, поскольку об этом было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Юденичевой Л.В. удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Юденичевой Л.В. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. за проведение независимой оценки, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве штрафа;

- в удовлетворении требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

           Обязать Юденичеву Л.В. передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» после выплаты страхового возмещения все заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» (а именно - на страницах <данные изъяты> в графе «Запчасти» заключения).

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      А.Г. Котельников