Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2015 ~ М-1438/2015 от 25.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО11, представителей ответчиков ФИО13, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автобусом «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащим ответчику ООО «Профиль» при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине «Фрейтлайнер» госномер № ****** регион с полуприцепом «Ван Холл» госномер № ******, принадлежащей ФИО10 под его управлением, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «№ ****** истцу ФИО5, причинена сочетанная травма головы, туловища: ссадина в лобной области; множественные переломы ребер справа со смещением, с повреждением ткани правого легкого (разрыв нижней доли правого легкого с образованием многокамерного пневматоцеле, ателектаза 7-го и 8-го сегментов правого легкого, массивной эмфиземы легочной ткани правого легкого), развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), перелом правой лопатки, переломы остистых отростков 4-9-го грудных позвонков, – которая по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред ее здоровью.

Истцу ФИО3 при ДТП был причинен закрытый перелом шейки бедра, расценивающийся как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

Истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде гематомы верхней трети левой голени, которые как вред здоровью не расцениваются.

Несовершеннолетняя ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму, была госпитализирована в ДГКБ № 9, где ей была оказана медицинская помощь, данная травма как вред здоровью также не расценена, но причинила ФИО4 физическую боль.

В судебном заседании истцы и представители истцов ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Транспортная компания «Профиль» ФИО13 и ФИО8 исковые требования признали частично и суду пояснили, что вина их работника была доказана вступившим в законную силу приговором суда и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, они считают, что суммы компенсации морального вреда, заявленные истцами, являются завышенными, просили взыскать в пользу ФИО5 – 60000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО14 – 500 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – 20000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 – 6000 рублей 00 копеек. Кроме того, считают, что выплата компенсаций морального вреда должна быть в субсидиарном порядке возложена на ФИО15

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО16 и ООО «Дробильно-сортировочное предприятие» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда действиями водителя ФИО15РП. подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ООО «Транспортная компания «Профиль», что сторонами не оспаривается, водитель ФИО9 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не является владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Нет оснований для возложения на него субсидиарной ответственности, как просят представители ответчика. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к ФИО9 с требованиями о возмещении ему убытков в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, длительности лечения, тяжести и последствий травм, взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда: в сумме 300000 рублей 00 копеек в пользу ФИО5, здоровью которой был причинен тяжкий вред, она подвергалась оперативному лечению и в настоящее время передвигается с трудом, остро ощущает последствия травмы; в сумме 5000 рублей 00 копеек - в пользу ФИО2, здоровью которого вреда не причинено, но он при ДТП испытал физические и нравственные страдания; 150000 рублей 00 копеек - в пользу ФИО3 здоровью которой был причинен средней тяжести вред, 25000 рублей 00 копеек - в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4, которая получила при ДТП черепно-мозговую травму, обращалась в лечебные учреждения, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также несовершеннолетний возраст потерпевшей.

Кроме того, взысканию с ООО «Транспортная компания «Профиль» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек в пользу ФИО5, в сумме 5000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, 150000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3, 25000 рублей 00 копеек в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4, в остальной части иска всем истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Профиль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Валова М.А.